Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2456/14 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"" - Мисарова А.В. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сае" - Мисарова А.В. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие открытого акционерного общества "Таопит", открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Югросэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Якорь", Скачко И.И., Семенякова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" и Семенякова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-5125/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ОАО "УРАЛСИБ" (далее - банк) 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Таопит" (далее - должник).

Определением от 13.09.2013 суд признал требования банка обоснованными в части 10 254 064 рублей 52 копеек, ввел процедуру наблюдения. Требования ООО "Якорь" после произведенной процессуальной замены банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 17 747 270 рублей 03 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 определение от 13.09.2013 отменено в части процессуальной замены требований ОАО "Банк Уралсиб" на требования ООО "Якорь" в сумме 17 747 270 рублей 03 копейки в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Таопит" требований ООО "Якорь". В отмененной части в удовлетворении заявлений отказано. В остальной части определение суда от 13.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Семеняков А.В. и ОАО "УралСиб" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.09.2013, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 банк и ООО "Югростэкспорт" (заемщик) заключили договор N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии, возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.04.2009), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 37 400 тыс. рублей и сроком окончания 18.03.2010.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом и размер повышенных процентов увеличены на два процентных пункта. Дополнительным соглашением от 30.04.2009 уменьшен лимит кредитной линии до 15 583 596 рублей 72 копеек, установлен график погашения задолженности с одновременным списанием неиспользованного лимита кредитной линии на сумму погашения по графику.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 17.06.2008 N 0010-08/П-08-3301 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии.

С августа 2009 года заемщик перестал производить погашение траншей (основного долга), а с октября 2009 года - процентов по кредиту, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и неустойки. Последний платеж произведен заемщиком 13.10.2009.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил в адрес ООО "Югростэкспорт" требование от 02.11.2009 о полном погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011 с ООО "Югростэкспорт", ОАО "Таопит" в пользу банка солидарно взыскано 14 млн рублей задолженности по кредиту, 107 589 рублей 04 копейки задолженности по уплате срочных процентов, начисленных за пользование кредитом, 13 825 785 рублей 47 копеек - задолженности по уплате повышенных процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, 19 235 рублей 59 копеек неустойки. Исполнение обязательств ООО "Югростэкспорт" по договору от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии также обеспечивалось следующими поручителями:

Скачко И.И. - по договору поручительства от 19.08.2008 N 0010-06/П-08-3301 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009);

ООО "Якорь" - по договору поручительства от 19.08.2008 N 0010-05/П-08-3301 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.04.2009).

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N 2-2211-10 с поручителей Скачко И.И., ООО "Якорь" и ООО "Деметра-С" в пользу банка солидарно взыскано 14 435 254 рубля 94 копейки задолженности, в том числе задолженность по кредиту - 14 млн рублей, задолженность по уплате срочных процентов - 107 589 рублей 04 копейки, задолженность по уплате повышенных процентов - 324 876 рублей 72 копейки, задолженность по уплате неустойки - 2 789 рублей 18 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 тыс. рублей.

В ходе исполнительного производства N 61225/11/76/61, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.04.2011 серии ВС N 019942002, выданного Таганрогским городским судом по делу N 2-2211-10, поручитель Скачко И.И. произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 в размере 45 354 рубля 28 копеек.

Поручитель ООО "Якорь" произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 на сумму 17 747 270 рублей 03 копейки, в том числе: 14 млн рублей - основной долг, 22 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 3 725 270 рублей 03 копейки - проценты по кредиту.

ОАО "УРАЛСИБ" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 962 рубля 26 копеек за период с 28.04.2012 по 22.03.2013.

Определением суда от 02.03.2012 по делу N А53-26790/2011 в отношении основного должника по кредитному договору - ООО "Югростэкспорт" введена процедура наблюдения.

Определением от 29.05.2012 по делу N А53-26790/2011 требования банка в размере 28 882 379 рублей 07 копеек, из них 14 млн рублей - основной долг, 107 589 рублей 04 копейки - задолженность по уплате срочных процентов, 7 342 073 рубля 06 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 342 073 рубля 05 копеек - финансовые санкции, 90 643 рубля 92 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате срочных процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югростэкспорт". Требование банка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 962 рубля 26 копеек отклонено ввиду того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя (ОАО "Таопит") задолженности в большем размере, чем установлено в деле о банкротстве основного должника (ООО "Югростэкспорт"), нарушает права поручителя.

Определением от 07.11.2012 по делу N А53-26790/2011 конкурсное производство в отношении заемщика - ООО "Югростэкспорт" завершено.

В связи с тем, что ООО "Якорь" (поручитель) частично исполнило обязательство заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 на сумму 17 747 270 рублей 03 копейки, общество обратилось в рамках дела о банкротстве ОАО "Таопит" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Якорь", суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения в указанной части подтвержден актом приема-передачи заложенного имущества в погашение требований конкурсного кредитора (залогодержателя) от 12.12.2012 в рамках дела N А53-7615/2011 платежным поручением от 04.02.2013 N 13 на сумму 2 475 115 рублей 31 копейка, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2013 серии 61-АЗ N 610398, серии 61-A3 N 610399. Право требования в материальном правоотношении перешло до подачи банком заявления о признании должника банкротом. При определении момента погашения обязательств суд исходил из того, что ООО "Якорь" в отношениях с третьими лицами утратило статус собственника недвижимого имущества и, соответственно, к нему перешло право в материальном правоотношении с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - 01.04.2013.

Отменяя и отказывая в удовлетворении заявлений в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у залогового кредитора права собственности связано не с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а после осуществления оплаты и передачи ему предмета залога. Поскольку поручитель исполнил обязательства и передал недвижимое имущество банку 12.12.2012, оплата оставляемого за собой недвижимого имущества произведена 04.02.2013, то есть до обращения банка в суд заявлением о признании должника банкротом (22.03.2013), то заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что недвижимое имущество передано банку 12.12.2012, оплата оставляемого за собой недвижимого имущества произведена 04.02.2013, то есть до обращения банка в суд заявлением о признании должника банкротом (22.03.2013), в связи с этим пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение у залогового кредитора права собственности связано не с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с этим указанный вывод суда апелляционной инстанции следует исключить из мотивировочной части апелляционного постановления.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-5125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников