Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3778/14 по делу N А01-1518/2012

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А01-1518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Стиль" - Кононова А.В. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие ответчиков: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Майкопской городской общественной организации "Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып"", третьего лица - администрации муниципального образования "Город Майкоп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стиль" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А01-1518/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ТСЖ "Стиль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Майкопской городской общественной организации "Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып"" (далее - организация) о признании недействительными распоряжения комитета от 01.12.2010 N 1356 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530а организации" и договора от 02.12.2010 аренды земельного участка площадью 578 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530а (кадастровый номер 01:08:0513024:66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп".

В ходе рассмотрения дела товарищество заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило дополнительно к заявленным требованиям определить размер площади и установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома товарищества, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, корпус 2.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2014 отклонил ходатайство товарищества. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование: определить размер площади и установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома - новое требование, оно не было заявлено в иске, его нельзя расценивать в качестве уточнения, поскольку может быть рассмотрено самостоятельно.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2014, товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что оно не меняло предмет и основание иска и у суда отсутствовали основания для отказа в принятии дополнений к ранее заявленным требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.02.2014. Судебный акт мотивирован тем, что названное определение суда первой инстанции в части отказа в принятии дополнений к исковым требованиям не препятствует дальнейшему движению дела, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования данного судебного акта.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение апелляционной инстанции от 10.04.2014, дело - передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, действия апелляционного суда приводят к тому, что суд первой инстанции рассмотрит заявление товарищества без учета изменений, будет утрачена возможность принятия дополнительного решения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении иска может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возможность прекращения производства по апелляционной жалобе обусловлена отказом от нее, а не в связи с невозможностью обжалования судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска, в частности об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных требований, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.04.2014 в части отказа в принятии дополнительных требований. Заявитель не лишен возможности представить свои возражения по данной части определения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления товарищества без учета изменений будет утрачена возможность принятия дополнительного решения, не принимается во внимание, поскольку отклонение ходатайства об изменении требований не исключает возможность применения судом апелляционной инстанции положений пункта 27 постановления N 36.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А01-1518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова