Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3502/14 по делу N А53-7416/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А53-7416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Щипачева Бориса Михайловича (паспорт) и его представителя Паршина А.В. - (доверенность от 13.05.2013), от истца - Щипачевой Ирины Анатольевны - Щипачева Б.М., от третьих лиц: открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" Костюченко-Коронных Э.А. (доверенность от 17.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Проминвест Юг" - Паршина А.В. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "26-й деревообрабатывающий комбинат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А53-7416/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Щипачев Борис Михайлович и Щипачева Ирина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южно-региональный регистратор" (далее - регистратор) о признании незаконными действий регистратора по отказу во внесении в реестр акционеров ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" записи на основании решения суда с момента перехода имущественных прав по закону от ликвидированного юридического лица 01.04.2008; о возложении на регистратора обязанности открыть лицевой счет Щипачеву Б.М. и Щипачевой И.А. - владельцам 309 841 акций ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проминвест Юг" и ОАО "26-й деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 (судья Илюшин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 решение от 21.11.2013 отменено. Суд обязал регистратора открыть лицевой счет зарегистрированного лица - владельцев акций комбината Щипачева Б.М., Щипачевой И.А.; списать с лицевого счета N 45 ООО "Проминвест Юг" и зачислить на лицевой счет Щипачева Б.М., Щипачевой И.А. 309 841 обыкновенную акцию комбината (регистрационный номер 1-01-30915-Е номиналом 1 рубль). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за участниками исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" признано право на 309 841 обыкновенную бездокументарную акцию комбината; регистратору переданы все документы, предусмотренные пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, поэтому отказ во внесении записи в реестр в связи с недостаточностью информации, оформленный уведомлением от 18.03.2013, противоречит статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление от 06.04.2014 и оставить в силе решение суда от 21.11.2013. По мнению заявителя, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права (о сроке изготовления судебного акта в полном объеме; о сроке рассмотрения апелляционной жалобы). Кроме того, нарушен пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", из которого следует, что если ведение реестра осуществляется регистратором, то в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра), однако в данном случае акционерное общество (комбинат) не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Представленные истцами регистратору документы не содержали всей необходимой информации. Требование о внесении записи является неисполнимым без заявления требований о внесении в реестр владельцев акций записи о принадлежности акций путем их списания с лицевого счета какого-либо лица, либо требований о восстановлении конкретных данных реестра акционеров. Факт наличия лиц, имеющих материально-правовые притязания относительно спорых акций, судами не исследовался. Обжалуемое постановление принято о праве Елгина Ф.В. как участника ООО "Проминвест Юг" с момента создания общества и до даты его ликвидации; в судах общей юрисдикции рассматривается спор Елгина Ф.В. на данные акции.

Регистратор в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы.

В отзывах на кассационную жалобу Щипачева И.А., Щипачев Б.М. и ООО "Проминвест Юг" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы.

Щипачев Б.М. заявил ходатайства об отмене приостановления постановления от 06.04.2014, принятого определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014, и о признании кассационной жалобы не соответствующей требованиям закона ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих право генерального директора комбината Сурженко А.М. на подписание кассационной жалобы.

Представитель Щипачева Б.М. и ООО "Проминвест Юг" поддержал заявленные ходатайства. Представитель комбината возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и рассмотрев ходатайства Щипачева Б.М., суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Вопрос об отмене определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 являлся предметом отдельного рассмотрения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 в удовлетворении жалобы на указанное определение отказано. Кроме того, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Довод Щипачева Б.М. об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не соответствует материалам дела. Согласно платежному поручению от 20.03.2014 N 000089 государственная пошлина уплачена комбинатом в сумме 2 тыс. рублей. Ссылка в платежном поручении на то, что пошлина уплачена за рассмотрение заявления о приостановлении действия судебных актов, ошибочна, так как за рассмотрение такого заявления государственная пошлина не уплачивается. Суд кассационной инстанции правомерно принял платежное поручение от 20.03.2014 N 000089 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ссылка истца на подписание кассационной жалобы неуполномоченным лицом также не обоснована. В судебном заседании представитель комбината, действующий по доверенности от 17.02.2014, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра по лицевому счету N 45 по состоянию на 25.07.2013 владельцем 309 841 акции комбината является ООО "Проминвест Юг".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 (с учетом определений о разъяснении решения суда и внесении исправлений) за Щипачевым Б.М. и Щипачевой И.А. как за учредителями (участниками) исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО "Проминвест Юг", зарегистрированного 17.08.2000) признано право на 309 841 акцию комбината (иск о переходе имущественных прав на акции заявлен к налоговой инспекции).

23 мая 2012 года истцы обратились к регистратору с требованием открыть лицевой счет владельцам акций на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Щипачева Б.М. и Щипачевой И.А. с иском в арбитражный суд. Иск обоснован тем, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции за участниками исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Проминвест Юг" признано право на 309 841 обыкновенную бездокументарную акцию комбината; регистратору переданы все необходимые для внесения записи документы.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных Законом N 208-ФЗ случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 208-ФЗ отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

В то же время при рассмотрении спора суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", согласно которым в качестве ответчиков по иску об оспаривании отказа держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра), если ведение реестра осуществляется регистратором.

В данном случае иск заявлен только к регистратору, комбинат не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку рассмотрение заявленных требований невозможно без привлечения комбината к участию в деле в качестве ответчика, суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства обсудить вопрос о привлечении комбината к участию в деле в качестве ответчика.

Суд не предложил истцу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле комбинат в качестве соответчика. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, а также учесть, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А53-5520/2009 не обоснована, поскольку в рамках данного дела рассматривались другие требования Щипачева Б.М. Иск о возложении на реестродержателя обязанности внести запись в систему ведения реестра в отношении спорных акций был заявлен по иному основанию - договору купли-продажи от 27.07.2006, заключенному с Павленко А.Н., и передаточному распоряжению от 27.07.2006.

Тем не менее решение суда общей юрисдикции по иску о праве на имущество не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и заявивших самостоятельные права на это имущество (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из материалов дела видно и суды установили, что участниками ООО "Проминвест Юг" (г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, ИНН 6165087879, ОГРН 1026103722545; создано 17.08.2000, исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2008) на момент его ликвидации являлись Щипачев Б.М., Щипачева И.А. и Елгин Ф.В.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В кассационной жалобе комбинат ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции от 04.04.2012 обжаловано третьим участником ООО "Проминвест Юг" Елгиным Ф.В., в отношении прав которого Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону принял указанное решение без привлечения его к участию в деле.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что материально-правовые притязания относительно спорных акций отсутствуют, преждевременен. При новом рассмотрении суду также необходимо проверить данные доводы и в зависимости от установленных обстоятельств обсудить вопрос о привлечении Елгина Ф.В. к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Щипачева Б.М. об отмене приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 и о признании кассационной жалобы не соответствующей требованиям закона отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу N А53-7416/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова