Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 г. N 309-ЭС22-28548 по делу N А60-54478/2021 Об отмене приостановления исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 г. N 309-ЭС22-28548 по делу N А60-54478/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу N А60-54478/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Оркен" (далее - товарищество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 978, 54 евро,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" (далее - общество), публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации,

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены контракты на проектирование и поставку оборудования.

Дополнительными соглашениями к контрактам стороны изменили платежные реквизиты поставщика на: "АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург", при этом товарищество подало заявления на международный перевод на перечисление денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, открытый в банке.

Денежные средства 25.10.2018 списаны с расчетного счета товарищества и зачислены на корреспондентский счет банка в ПАО "Банк ВТБ".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 N ОД-2785 у банка с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-65929/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что спорные денежные средства поступили на корреспондентский счет банка в день отзыва у него лицензии, в связи с чем данное обязательство является неосновательным обогащением банка и относится к текущим обязательством кредитной организации; после начала процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий банка обязан включить товарищество в реестр кредиторов банка по текущим платежам и произвести возврат перечисленных денежных средств, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности на стороне банка неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что с момента списания денежных средств со счета товарищества и зачисления их на корреспондентский счет банка товарищество утратило в отношении данных денежных средств право собственности, исполнив соответствующее обязательство по оплате перед контрагентом, в связи с чем признали, что право требования спорных денежных средств принадлежит получателю платежа - обществу.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Указанием Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом суд округа исходил из наличия у банка после отзыва лицензии и до момента вступления в силу решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) обязанности возвращать плательщикам денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов банка и ошибочно зачисленные на корреспондентский счет банка после отзыва лицензии.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае риски, связанные с причинами, не зависящими от сторон контракта (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, указав, что данные риски перешли на плательщика - товарищество, поскольку, перечислив денежные средства не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями контрактов, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней их редакцией.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа с учетом установленных обстоятельств дела.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу N А60-54478/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением от 16.02.2023.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу N А60-54478/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова