Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2950/14 по делу N А32-20125/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-20125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781) - Худякова А.В. (доверенность от 22.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арландис"" (ИНН 2330034428, ОГРН 1072330000896) - Шмик В.Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арландис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-20125/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Арландис"" (далее - общество) о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.03.2009 N 51 (далее - контракт N 51) и от 10.03.2009 N 52 (далее - контракт N 52); взыскании 325 655 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременное исполнение контракта N 51; взыскании 724 967 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное исполнение контракта N 52 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 109 - 110, 122 - 124).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контрактам N 51 и 52.

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 791 467 рублей 27 копеек неустойки, в том числе 256 077 рублей 44 копейки - по контракту N 51 и 535 389 рублей 87 копеек - по контракту N 52. В части требования о расторжении муниципальных контрактов исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суды пришли к выводу, что общество нарушило сроки выполнения работ, согласованные в контрактах N 51 и 52 (с учетом последующих изменений и дополнений), в связи с чем администрация вправе требовать взыскание с общества договорной неустойки в порядке и размерах, определенных пунктами 6.1 указанных контрактов. При определении размера неустойки администрация правомерно произвела начисление штрафных санкций исходя стоимости невыполненных работ в ценах, согласованных в контрактах. При этом суды не приняли во внимание стоимость выполненных работ, отраженную в актах выполненных работ формы N КС-2, в отношении которых приговором суда установлен факт завышения объемов и стоимости работ. В связи с заявлением ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности суды указали на возможность взыскания неустойки по контракту N 52 в пределах 3 лет, предшествующих предъявлению иска. Срок исковой давности в отношении требований по контракту N 51 не пропущен, поскольку дополнительными соглашениями к нему срок выполнения работ продлен до 31.12.2011. Суды пришли к выводу о расторжении спорных контрактов с 15.06.2013 по причине одностороннего отказа администрации от них.

В связи с этим, начисление неустойки после расторжения одностороннего отказа от исполнения договора судами признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия проектно-сметной и иной необходимой документации, поэтому нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика. Суды не исследовали подлинники дополнительных соглашений к контрактам, в которых изменены сроки выполнения работ. По мнению общества, требования истца не обоснованны, поскольку его задолженность перед ответчиком с учетом выполненных и принятых работ составляет 168 244 рубля 62 копейки. Кроме того, общество указывает, что претензия о возврате денежных средств за неотработанный объем работ датирована 10.06.2013, следовательно апелляционный суд неправомерно сослался на нее как на основание для расторжения контрактов N 51 и 52 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании директор общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по строительству спортивно-игровой площадки в с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 51, по которому исполнитель обязался выполнить предусмотренные названным контрактом работы в соответствии с условиями контракта и сметой на производство выполняемых работ, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость, составляющую 1 908 170 рублей.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта N 51). Пунктом 3.2 контракта N 51 оговорены условия продления срока выполнения работ: задержка выполнения заказчиком своих обязательств, влияющая на выполнение работ; изменение проекта, существенно влияющее на сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 54 предусмотренный контрактом N 51 срок выполнения работ продлен до 01.10.2009.

Дополнительными соглашениями от 02.10.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 срок выполнения ответчиком работ по контракту N 51 последовательно продлен до 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.011 соответственно.

Согласно акту формы N КС-2 от 03.12.2009 N 1, подписанному со стороны администрации руководителем муниципального учреждения муниципального образования Щербиновский район "Служба строительного заказчика", работы по объекту в с. Шабельское приняты на сумму 368 575 рублей 15 копеек. На основании данного акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 368 575 рублей 15 копеек, денежные средства перечислены на расчетный счет общества из муниципального бюджета.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по строительству спортивно-игровой площадки в с. Екатериновка Щербиновского района Краснодарского края администрация (заказчик) и общество заключили контракт N 52, по которому исполнитель обязался выполнить предусмотренные названным контрактом работы в соответствии с условиями контракта и сметой на производство выполняемых работ, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость, составляющую 1 896 675 рублей.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта N 51). Пунктом 3.2 контракта N 51 оговорены условия продления срока выполнения работ: задержка выполнения заказчиком своих обязательств, влияющих на выполнения работ; изменение проекта, существенно влияющие на сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 53 предусмотренный контрактом N 52 срок выполнения работ продлен до 01.10.2009.

Дополнительным соглашением от 02.10.2009 срок выполнения ответчиком работ по контракту N 52 продлен до 31.12.2009.

Согласно акту формы N КС-2 от 03.12.2009 N 1, подписанному со стороны администрации руководителем муниципального учреждения муниципального образования Щербиновский район "Служба строительного заказчика", работы по объекту в с. Екатериновка приняты на сумму 390 387 рублей 90 копеек. На основании данного акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 390 387 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 62), денежные средства перечислены на расчетный счет общества из муниципального бюджета.

По истечении установленных контрактами N 51 и 52 (с учетом последующих изменений и дополнений) сроков выполнения работ окончательный их результат администрации не передан.

Согласно заключениям специалиста от 25.02.2013 N 56 и 57 общая сметная стоимость фактически выполненных работ по акту формы N КС-2 от 03.12.2009 N 1 (объект в с. Шабельское) составила 154 551 рубль 52 копейки; по акту формы N КС-2 от 03.12.2009 N 1 (объект в с. Екатериновка) - 103 974 рубля 93 копейки. Фактически не были выполнены оплаченные администрацией работы по объектув с. Шабельское на сумму 214 023 рубля 63 копейки и по объекту в с. Екатериновка - на сумму 286 412 рублей 94 копейки.

Недостоверное отражение объема фактически выполненных работ в актах формы N КС-2 от 03.12.2009 подтверждается также комиссионными актами обследования от 17.04.2013 объектов строительства в с. Шабельское и в с. Екатериновка, пояснениями муниципального казенного учреждения муниципального образования Щербиновский район "Служба строительного заказчика" от 13.08.2012 N 138.

Обстоятельства завышения объемов выполненных работ в актах формы N КС-2 также установлены приговором Щербиновского районного суда от 07.05.2013, вынесенным в отношении руководителя муниципального учреждения муниципального образования Щербиновский район "Служба строительного заказчика"), подписавшего спорные акты.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контрактам N 51 и 52 в части выполнения предусмотренных контрактами работ в согласованные сроки, администрация направила ответчику претензионное письмо от 10.06.2013 N 01-2639/13-18.

Письмо получено обществом 15.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается последним.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования общество в добровольном порядке не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно пунктам 2.4 контрактов расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств со счета администрации на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что по истечении сроков работы по контрактам общество не передало администрации окончательный результат работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что, стороны о необходимости проведения судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных ответчиком работ не заявили, согласие на проведение такой экспертизы не предоставили.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость.

Ссылаясь на то, что общество существенно нарушило сроки выполнения работ по контрактам, администрация предъявила требования об их расторжении.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оставляя требование администрации о расторжении контрактов N 51 и 52 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд указал, что анализ содержания претензионного письма от 10.06.2013 N 01-2639/13-18 с требованием о возврате неотработанного обществом аванса в системной взаимосвязи с последующими действиями сторон позволяют рассматривать данную претензию в качестве недвусмысленного волеизъявления администрации на прекращение действия указанных контрактов и пришел к верному выводу о том, что основания для оставления требований администрации без рассмотрения отсутствовали.

Согласно положениям статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6.1 контрактов N 51 и 52 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту исполнитель (общество) уплачивает заказчику (администрации) неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды произвели перерасчет договорной неустойки по 14.06.2013, в связи с односторонним отказом администрации от их исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом и подтвержден материалами дела, то в отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суды правомерно взыскали с общества 256 077 рублей 44 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 51 и 535 389 рублей 87 копеек неустойки по контракту N 52.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-20125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов О.Л. Садовникова