Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2439 по делу N А40-49717/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2439 по делу N А40-49717/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирдад" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-49717/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Мирдад" при исполнении государственного контракта от 18.10.2021 N 0373200006221001188 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории Восточного административного города Москвы проявлена недобросовестность, поскольку обществом не исполнены заявки заказчика от 07.12.2021, 08.12.2021 и 09.12.2021, притом что по условиям контракта предусмотрено круглосуточное оказание услуг и исполнение обществом заявок не позднее 24 часов с даты и времени, указанных в них. Суд счел, что названная обществом причина невыполнения заявок - отсутствие инструкций заказчика по регистрации в подсистеме учета объемов снега Автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы" не могла явиться объективным препятствием к исполнению контракта, поскольку у общества имелась возможность зарегистрироваться в подсистеме, обратившись в службу технической поддержки. Ввиду этого суд счел обоснованным оспоренное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.01.2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд кассационной инстанции данные выводы поддержал, признав несостоятельной позицию суда апелляционной инстанции о том, что без инструкции заказчика и без регистрации в подсистеме учета объемов снега общество не имело возможности продолжить оказание услуг. Суд округа счел, что, учитывая условия контракта и предусмотренный им порядок оказания услуг, обществом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая предполагается при добросовестном исполнении обязательств.

Как следует из судебных актов, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требования процессуального законодательства. Обоснованность данных выводов проверена судом округа в рамках имеющихся полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств согласно частям 2 и 3 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мирдад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко