Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3165/14 по делу N А61-2636/2011

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А61-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от правопреемника истца (КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) - Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) - Мелиховой М.А. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" (ИНН 7806381869, ОГРН 1089847088374), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН 7810874497, ОГРН 1127847347121), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А61-2636/2011 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "СтройПрофСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) (далее - банк) о взыскании 25 тыс. рублей основного долга и 75 тыс. рублей неустойки.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4 к агентскому договору б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 в порядке статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду отсутствия у Яцубы Д.В. полномочий на подписание спорного соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 исковое заявление банка о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен N А56-2737/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, производство по делу N А61-2636/2011 по иску общества о взыскании с банка 100 тыс. рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2737/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение от 27.01.2012 и постановление апелляционного суда от 29.02.2012 отменены. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 16.05.2012 производство по делу N А61-2636/2011 возобновлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 дело N А56-2737/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Определением от 14.05.2012 исковое заявление банка о признании сделки ничтожной принято к производству Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, делу присвоен N А61-1071/2012.

Определением от 21.06.2012 дела N А61-2636/2011 и А61-1071/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А61-2636/2011.

Протокольным определением от 30.11.2012 суд удовлетворил ходатайство общества от 24.10.2012 об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с банка 30 млн рублей основного долга и 25 950 тыс. рублей договорной неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012.

Определениями от 04.12.2012 и 18.03.2013 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44445/2012 по иску ЗАО Управляющая компания "ТРИНФИКО" к банку и обществу о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н.

Определением от 28.06.2013 исковое заявление общества о взыскании с банка 30 млн рублей основного долга и 25 950 тыс. рублей договорной неустойки выделено в отдельное производство.

Решением от 04.07.2013 требование о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов ничтожной сделкой удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим: у Яцубы Д.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, а банком условия соглашения впоследствии не были одобрены; заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства банка перед обществом при отсутствии соразмерного встречного предоставления. К данным выводам суд первой инстанции пришел, сославшись на обстоятельства, установленные в решении суда от 30.11.2012 и постановлении апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-44445/2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 решение от 04.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: спорная сделка не исполнялась, что не оспаривается сторонами, судебными актами констатирована ее ничтожность, основания для повторного признания ее таковой у суда отсутствовали.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные нормами главы 7 названного Кодекса, и в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 того же Кодекса не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

До принятия постановления судом округа Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") заявило ходатайство от 19.05.2014 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене истца - КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс) на его правопреемника - АКБ "Абсолют Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2014 о прекращении деятельности КИТ Финанс; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2014 о реорганизации АКБ "Абсолют Банк" в форме присоединения КИТ Финанс; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2014 в отношении КИТ Финанс и АКБ "Абсолют Банк".

Суд кассационной инстанции учел, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение заявления, произвел замену истца - КИТ Финанс на АКБ "Абсолют Банк".

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2011 общество (агент) и банк (принципал) заключили агентский договор на организацию и проведение торгов, в соответствии с которым банк поручил, а общество приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки, принадлежащего на праве собственности Карапетяну Хосрову Бабкеновичу: здания конторы общей площадью 2372,5 кв. м и земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9. Пунктом 2.1 договора вознаграждение агента установлено в размере 1 504 888 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные расходы агента не компенсируются.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 к договору стороны договора дополнили его пунктом 1.3, в соответствии с которым общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 2 925 540 рублей совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации ряда земельных участков, расположенных в Самарской области.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 3 к договору стороны договора дополнили его пунктом 1.4, в соответствии с которым общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 741 900 рублей совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации 6 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных в Ивановской области.

Услуги, предусмотренные договором, а также названными соглашениями N 2 и 3, общество оказало банку, который принял их без замечаний, что подтверждено отчетом об исполнении от 14.09.2011. Данные услуги агента банк оплатил в сумме 5 172 328 рублей.

Ссылаясь на то, что банк не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением N 4, общество в 2011 году обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к банку о взыскании 55 950 тыс. рублей задолженности (дело N А61-2636/2011).

В обоснование данного требования общество представило суду дополнительное соглашение от 02.08.2011 N 4, подписанное от имени банка Яцубой Д.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715, и обществом в лице генерального директора Бедоева Н.Н.

Данным соглашением исключено из текста договора указание на принадлежность имущества Карапетяну Х.Б. Кроме того, соглашение предусматривает внесение в договор дополнительных пунктов, в соответствии с которыми:

- за исполнение агентом поручений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 договора, принципал обязан в течение двух месяцев со дня исполнения поручения, указанного в пункте 1.3, выплатить агенту дополнительное вознаграждение в размере 30 млн рублей (пункт 2.4);

- в случае виновного нарушения закрепленного в пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока проведения повторных торгов, если такое нарушение повлекло отказ компетентного государственного органа в государственной регистрации права собственности принципала на объекты ипотеки при оставлении их за собой, агент уплачивает принципалу штраф в размере 75 млн рублей (пункт 5.9);

- споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания (пункт 5.10).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 02.08.2011 N 4 подписано со стороны банка неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 02.12.2010 N 10-1-2715, выданная на имя Яцубы Д.В., отменена банком 09.03.2011 и на момент подписания соглашения являлась недействующей, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка и признавая дополнительное соглашение от 02.08.2011 N 4 ничтожной сделкой, сослался на обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 30.04.2013) по делу N А56-44445/2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ничтожность спорного дополнительного соглашения уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44445/2012 и основания для повторного признания ее таковой отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов. Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-44445/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, ничтожная сделка - дополнительное соглашение от 02.08.2011 N 4 к договору - признана недействительной. В мотивировочной части решения суд пришел к выводам об отсутствии полномочий у Яцубы Д.В. на заключение данной сделки от имени банка и несоответствии условий сделки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия основания иска, поскольку ничтожность сделки установлена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А61-2636/2011 - КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество; ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество; ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560).

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А61-2636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк