Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3615/14 по делу N А15-2702/2010

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича Тавлуевой А.М. - Гаджиева А.М. (доверенность N 174), от Курбанисмаилова Магомеда Бубаевича - Курбанисмаилова Р.Б. (доверенность от 27.05.2014), от Гаджалиевой Майины Чубановны - Абдулкеримовой А.А. (доверенность от 26.05.2014), от Ковалевой Зейнаб Гулам кызы - Ковалевой А.А. (доверенность от 08.04.2013), в отсутствие кредиторов: Шипицина А.С., Наврузова Р.Н., Гаджиева В.М., Эфендиева З.Э., Балабекова Е.Ю., Ахмедова А.Д., Магомедова К.М., Магомедовой Э.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. и кредиторов Гаджиева В.М., Наврузова Р.Н., Эфендиева З.Э., Балабекова Е.Ю., Ахмедова А.Д., Магомедова К.М., Курбанисмаиловой Р.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А15-2702/2010 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Решением суда от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель Загиров Ф.З. признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Определениями суда от 12.12.2011, 13.07.2012, 12.10.2012, 18.01.2013, 22.04.2013 22.07.2013, 23.09.2013 срок конкурсного производства в отношении Загирова Ф.З. продлевался.

Конкурсный управляющий Тавлуева А.М. и кредиторы Шипицин А.С., Наврузов Р.Н., Гаджиев В.М., Эфендиев З.Э., Балабеков Е.Ю., Ахмедов А.Д., Магомедов К.М., Курбанисмаилова Р.Г., Магомедова Э.Г. 24.09.2013 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Загирова Ф.З. требований участников долевого строительства.

Определением суда от 30.10.2013 принято заявление конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. об исключении из списка на передачу имущества Загирова Ф.З. в виде квартиры N 31 и гаража N 19 по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35. Производство по заявлению конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. о передаче имущества Загирова Ф.З. в виде квартиры N 31 и гаража N 19 по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35 прекращено. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений Загирова Ф.З. следующие требования кредиторов: Шипицина Алексея Сергеевича о передаче жилого помещения (квартиры) N 27 общей площадью 68,49 кв. м, находящегося в 1 подъезде на 4 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Х. Тагиева, д. 33-я, оплаченного по договору от 01.04.2013 N 1; Наврузова Рассуллы Наврузовича о передаче жилого помещения (квартиры) N 34 общей площадью 107,4 кв. м., находящегося в 3 подъезде на 3 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору 10.08.2013 и гаража N 18 общей площадью 19,9 кв. м, находящегося под строящимся жилым домом, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору 10.08.2013; Гаджиева Вагида Магомедгасановича о передаче жилого помещения (квартиры) N 41 общей площадью 103 кв. м, находящегося в 3 подъезде на 6 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору 10.08.2013; Эфендиева Загира Эфендиевича о передаче земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева N 35, кадастровый номер 05420000350114, земельного участка площадью 450 кв. м расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. К. Маркса, кадастровый номер 05420000360018, оплаченного по договору от 10.08.2013; Балабекова Ефрата Юнусовича о передаче жилого помещения (квартиры) N 51 общей площадью 107,4 кв. м, находящегося в 4 подъезде на 5 этаже строящегося жилого дома строительный адрес Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору от 03.09.2013; Ахмедова Айдынбека Дашдемировича о передаче жилого помещения (квартиры) N 33 общей площадью 75,5 кв. м, находящегося в 3 подъезде на 3 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору от 10.08.2013; Магомедова Камалутдина Магомедовича о передаче гаража N 5, общей площадью 19,9 кв. м, гаража N 15, общей площадью 19,9 кв. м., гаража N 16, общей площадью 19,9 кв. м, находящихся под строящимся жилым домом, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору от 10.08.2013; Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны о передаче жилого помещения (квартиры) N 21 общей площадью 75,5 кв. м, находящегося в 2 подъезде на 3 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору от 03.09.2013; Магомедовой Эльмиры Галимовны о передаче жилого помещения (квартиры) N 13 общей площадью 78,6 кв. м, находящегося в 1 подъезде на 6 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35, оплаченного по договору от 03.09.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 определение от 30.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не проверил и не установил размер оплаченных сумм, не применил положения части 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в нарушение части 1 статьи 201.7 названного Закона не указал суммы, внесенные заявителями по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тавлуева А.М. и кредиторы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По их мнению, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку Ковалева Зейнаб Гулам кызы, Гаджалиева Майина Чубановна и Курбанисмаилов Магомед Бубаевич не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также определением суда от 30.10.2013 их права и законные интересы не затронуты. Апелляционные жалобы поданы по истечении процессуального срока на обжалование определения суда, установленного пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежали возврату заявителям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кредиторы Гаджиев В.М., Наврузов Р.Н., Эфендиев З.Э., Балабеков Е.Ю., Ахмедов А.Д., Магомедов К.М., Курбанисмаилова Р.Г., Магомедов Э.Г. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Рассмотрение жалобы в их отсутствие нарушит права на представление доказательств, которые могут повлиять на исход дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению. Кассационная инстанция в силу имеющихся у нее полномочий проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела документам, дополнительные доказательства не принимает и новые обстоятельства по делу не устанавливает, в связи с этим участие в судебном заседании представителей сторон не обязательно. Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Представители Ковалевой В.Г., Курбанисмаилова М.Б., Гаджалиевой М.Ч. просят оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения в связи с тем, что определением суда первой инстанции кредиторам Гаджиеву В.М., Наврузову Р.Н., Эфендиеву З.Э., Балабекову Е.Ю., Ахмедову А.Д., Магомедову К.М., Курбанисмаиловой Р.Г. переданы квартиры, которые были ранее переданы застройщиком им по договорам долевого участия и в которых они в настоящее время проживают.

О проведении в отношении застройщика процедуры банкротства они узнали из оспариваемого определения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Параграфом 7 Закона о банкротстве установлены правила проведения процедуры банкротства в отношении должника - застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В свою очередь участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемым определением требования Шипицина А.С., Наврузова Р.Н., Гаджиева В.М., Эфендиева З.Э., Балабекова Е.Ю., Ахмедова А.Д., Магомедова К.М., Курбанисмаиловой Р.Г., Магомедовой Э.Г. включены в реестр о передаче жилых помещений. Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции о применении параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве не выносилось, сведения о применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве не публиковались.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и

100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ранее требования названных кредиторов уже включены в реестр денежных обязательств как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции допустил повторное включение одних и тех же требований, установив их как в реестре требований по передаче жилых помещений, так и в реестре денежных требований.

Более того, из текста оспариваемого определения усматривается, что суд первой инстанции вынес определение не только о включении спорных объектов в реестр о передаче жилых помещений, но и о фактической передаче спорных жилых помещений указанным кредиторам, чем нарушил нормы параграфа 7 Закона о банкротстве.

Между тем, Ковалева Зейнаб Гулам кызы, Гаджалиева Майина Чубановна и Курбанисмаилов Магомед Бубаевич представили в материалы дела документы, согласно которым они в 2009 году заключили с должником договоры о долевом участии строительства, внесли денежные средства, приняли спорные квартиры по актам приема- передачи. Государственная регистрация права собственности на спорные квартиры не произведена.

Таким образом, вынося определение о передаче спорных квартир, суд первой инстанции также не учел, что данные квартиры уже переданы застройщиком указанным лицам.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о применении параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве не выносилось, сведения о применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве не публиковались, заявители требований уже внесены в реестр требований по денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Довод заявителей о том, что апелляционные жалобы поданы по истечении процессуального срока на обжалование определения суда, подлежит отклонению.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, поскольку он не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса).

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу. Следовательно, при отмене судебного акта апелляционная инстанция должна была повторно рассмотреть дело и вынести решение по существу. Однако суд кассационной инстанции учитывает, что после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд первой инстанции вынес определение от 15.05.2014 о применении в отношении должника правил, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве, и обязал конкурсного управляющего опубликовать данные сведения в установленном порядке. Поэтому отмена постановления суда апелляционной инстанции может привести к процессуальной неопределенности в вопросе исчисления сроков для применяемых в настоящем деле процедур в суде первой инстанции (опубликование сведений, сроки открытия реестра по передаче жилых помещений). Кроме того, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство кредиторов Гаджиева В.М., Наврузова Р.Н., Эфендиева З.Э., Балабекова Е.Ю., Ахмедова А.Д., Магомедова К.М., Курбанисмаиловой Р.Г., Магомедова Э.Г. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова