Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3834/14 по делу N А32-33178/2012

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А32-33178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Шевченко Антона Владимировича (ОГРНИП 304230134200017) - Скляра А.Н. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (ОГРН 1072301002531), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богерхаус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33178/2012, установил следующее.

Шевченко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Богерхаус" (далее - общество) о взыскании 9 658 062 рублей долга и 8 190 036 рублей 57 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 9 658 062 рублей долга и 3 753 766 рублей 76 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при заключении договора стороны техническую документацию не составили, в связи с чем существенное условие договора о предмете сторонами не согласовано и договор является незаключенным. В связи с незаключенностью договора требования должны быть заявлены на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, предусмотренные договором подряда, предприниматель в полном объеме не выполнил. Истец не представил надлежащий расчет взыскиваемых сумм. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не представил ответчику время для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено при участии неуполномоченного представителя предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в указанной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2011 N 6-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов и материалов заказчика, ремонтно-строительные, отделочные, монтажные, сантехнические, электромонтажные и прочие работы, а также работы по благоустройству и озеленению территории на строительной площадке пивоваренного производства ответчика, или местах указанных заказчиком в городе курорте Анапа в соответствии с данным договором и письменной или устной договоренностью между заказчиком и подрядчиком о конкретном виде работ.

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сметой (или расчетом стоимости работ), определяющей стоимость работ. Если таковой не имеется, то основанием для оплаты являются подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является договорной, определена сторонами в сумме 20 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ может производится в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику счетов на оплату за фактически выполненные подрядчиком работы подтвержденные актами формы N 2 (актами выполненных работ).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ оговоренных в пункте 4.4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчиком частично выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями от 11.02.2011 N 78, от 21.02.2011 N 98, от 15.03.2011 N 153 и от 22.03.2011 N 183 общество произвело оплату задолженности в размере 3 млн. рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" Савченко А.Ю.

Согласно заключению от 12.08.2013 N 128/16.1 часть работ, выполненных предпринимателем по договору подряда, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 12 658 062 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными имеющихся в материалах дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность общества перед предпринимателем с учетом частичной оплаты составляет 9 658 062 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что в стоимость работ по спорному договору, включены работы, выполненные по другим договорам, в материалы дела не представлены.

Установив, что факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки правомерно произведен с момента просрочки оплаты по актам о приемке выполненных работ и с учетом уклонения ответчика от своевременной оплаты задолженности. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор подряда от 12.02.2011 N 6-1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты части работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Поскольку основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют, доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора с применением норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод общества о выполнении спорных работ на объекте иным лицом (ОАО "Тулэнергоремонт"), поскольку не представлено доказательств их тождественности работам, которые выполнены предпринимателем. При этом ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями, а также признания его недействительным. Следовательно, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у ответчика отсутствовали.

Кроме того, данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом судебного исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При наличии перечисленных выше безусловных оснований кассационная инстанция отменяет судебный акт нижестоящего суда и направляет дело на новое рассмотрение. Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права также могут стать основанием для отмены судебного акта, но при условии, что эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя не содержат безусловных оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, а приведенные обществом ссылки на процессуальные нарушения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов.

Ссылка общества на приложенные к его объяснению по кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование доказательств, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и на установление новых обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 284, статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не представило доказательств невозможности предоставления указанных документов в судах первой и апелляционной инстанциях.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-33178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько