Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Дениса Владимировича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Авдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Авдеев, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан правомерным отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, испрашиваемого заявителем как представителем своей несовершеннолетней дочери в целях индивидуального жилищного строительства. При этом суды со ссылкой на пункт 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации отметили, что утверждение уполномоченным органом иного варианта схемы расположения земельного участка является его правом, а не обязанностью.

По мнению Д.В. Авдеева, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55, поскольку она позволяет уполномоченному органу, отказывающему гражданину в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, принимать произвольные и немотивированные решения по вопросу утверждения иного варианта схемы расположения земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи элементом правового механизма льготного - без проведения торгов - порядка предоставления земельных участков для определенной законодателем категории граждан и юридических лиц, обеспечивает для них возможность претендовать как на земельные участки, перечень и сведения о площади которых содержатся в проекте межевания, утвержденном органом местного самоуправления, так и на земельные участки, не вошедшие в данный проект, которые еще предстоит образовать. В последнем случае требуются, как правило, специальные познания в сферах землеустройства и кадастрового учета, позволяющие составить схему расположения испрашиваемого земельного участка исходя из законодательных, в том числе градостроительных, природоохранных и иных требований. Таким образом, граждане, принимая решение о самостоятельном составлении такой схемы, несут и повышенные риски отказа со стороны уполномоченного органа в согласовании выбранного ими варианта места расположения земельного участка, при этом не блокируется их право на повторное обращение с соответствующим заявлением о намерении получить иной участок.

В свою очередь, оспариваемая норма предоставляет возможность уполномоченному органу скорректировать схему расположения испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка, с тем чтобы она отвечала существующим нормативным требованиям (например, устранить изломанность границ, их наложение на красные линии и т.д.), предложив данный вариант заинтересованному лицу для согласования.

Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя, который, действуя в ее интересах и будучи инициатором процесса по предоставлению конкретного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, выбрал вариант его расположения, исключающий, согласно выводам судов, саму возможность такого строительства - в рекреационной зоне лесов и лесопарков (выделенной для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов), а также частично в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин