Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Овченкова Владимира Ивановича, Овченковой Галины Геннадьевны и других на нарушение конституционных прав статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Овченкова, Г.Г. Овченковой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И. Овченков, Г.Г. Овченкова, Д.В. Овченков, действующий в интересах несовершеннолетнего И.Д. Овченкова, и Н.В. Овченкова оспаривают конституционность статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1); в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 (далее также - Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, Положение), в том числе специальные сроки и порядок возврата провозной платы, уплаченной за воздушную перевозку.

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статье 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира на договоры воздушной перевозки пассажиров, которые исполнялись в обычном режиме без каких-либо ограничений и не должны подпадать под действие Положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающим среди прочего возврат платы за проезд по истечении трех лет с даты отправления рейса, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей. Следуя означенным целям, пункт 2 оспариваемой статьи прямо предусматривает, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте как конституционные права несовершеннолетнего ребенка, так и конституционные права В.И. Овченкова, Г.Г. Овченковой и Н.В. Овченковой, которые также не лишены возможности воспользоваться предусмотренным Положением правом на зачет суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке либо правом на ее возврат по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения.

Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Овченкова Владимира Ивановича, Овченковой Галины Геннадьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин