Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3310/14 по делу N А53-17487/2012

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - ООО "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416), конкурсного управляющего Жиркина Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Жиркин Д.А. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора лизинга от 09.02.2012 N 1421/2012, заключенного ООО "Каркаде" (далее - общество) и должником, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 09.02.2012 N 1421/2012 по платежным поручениям от 10.02.2012 N 32 на сумму 35 400 рублей, от 10.02.2012 N 33 на сумму 272 838 рублей 40 копеек, от 21.03.2012 N 60 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 09.04.2012 N 84 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 16.04.2012 N 92 на сумму 800 рублей, от 17.05.2012 N 127 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 08.06.2012 N 6254 на сумму 30 тыс. рублей, от 22.06.2012 N 6270 на сумму 10 тыс. рублей, от 10.07.2012 N 6314 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 08.08.2012 N 6356 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 22.08.2012 N 6390 на сумму 457 рублей 20 копеек, от 28.08.2012 N 6404 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 04.09.2012 N 6414 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 09.10.2012 N 6457 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 07.11.2012 N 8738 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 12.12.2012 N 8814 на сумму 39 768 рублей 16 копеек, от 10.01.2012 N 2 на сумму 39 768 рублей 16 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства заключения и исполнения договора лизинга в ущерб интересам кредиторов должника и не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не доказал, что общество знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемой сделки и платежей, что автомобиль использовался должником не по назначению и не в интересах должника. Суды установили, что должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение до марта 2013 года, когда конкурсный управляющий возвратил спорное имущество. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий общества недобросовестными, и отсутствии оснований для применения к спорной сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению управляющего, в силу необходимой осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности общество должно было знать о том, что 25.04.2012 суд принял заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом). Удовлетворение текущего платежа в отношении общества привело к нарушению очередности по текущим платежам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что должник пользовался предметом лизинга. По мнению управляющего, суды необоснованно отклонили его довод о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник при заключении договора лизинга злоупотребил своим правом на свободу заключения договора; совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Решением суда от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.02.2012 N 1421/2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Панавто-Юг" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства марка модели Mercedes-Benz C180, 2012 года изготовления, идентификационный номер WDD2040491F681684.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 135 186 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 09.02.2012 по 09.01.2016 в размере 2 115 568 рублей 95 копеек.

Во исполнение условий договора общество передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю. Должник перечислил лизингодателю денежные средства в размере 786 945 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2012 N 32, от 10.02.2012 N 33, от 21.03.2012 N 60, от 09.04.2012 N 84, от 16.04.2012 N 92, от 17.05.2012 N 127, от 08.06.2012 N 6254, от 22.06.2012 N 6270, от 10.07.2012 N 6314, от 08.08.2012 N 6356, от 22.08.2012 N 6390, от 28.08.2012 N 6404, от 04.09.2012 N 6414, от 09.10.2012 N 6457, от 07.11.2012 N 8738, от 12.12.2012 N 8814, от 10.01.2012 N 2.

Полагая, что договор лизинга, а также перечисление денежных средств совершены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора и данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что управляющий не представил доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; оспариваемое соглашение заключено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совершения договора лизинга в ущерб интересам кредиторов должника, а также то обстоятельство, что сделка выходила за пределы обычной деятельности должника, которая осуществлялась на момент заключения сделки. Указанный вывод соответствует материалам дела. До возбуждения дела о банкротстве в отношении должника во исполнение сделки общество передало должнику автомобиль, что не запрещено действующим законодательством. Суды установили, что в период процедуры наблюдения должник не прекращал своей хозяйственной деятельности - управления жилыми домами; заявлялось ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о том, как использовался данный автомобиль, не свидетельствует о том, что должник не использовал данное транспортное средство в своей хозяйственной деятельности. Между обществом и должником существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), были заключены аналогичные договоры. Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками. Доказательства, подтверждающие, что в перечисленные платежи кроме платы за пользование транспортным средством, вошли выкупные платежи, не предоставлены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Доводы о том, что в конкурсной массе недостаточно средств для удовлетворения текущих требований, управляющий не приводит. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о получении спорных платежей в нарушение очередности по текущим платежам, не предоставлены. Как указал апелляционный суд, из выписки о движении денежных средств следует, что исполнение обязательств должником не прекращалось. При таких обстоятельствах само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о введении наблюдения и взыскании задолженности не свидетельствует о том, что общество действовало недобросовестно при совершении сделки.

Суды оценили довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и правомерно отклонили его в связи с отсутствием доказательств того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности по обслуживанию населения; на момент введения процедуры наблюдения и в конкурсном производстве в управлении должника находилось 7 многоквартирных жилых домов. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника.

Довод о применении судами части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

При обращении с кассационной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова