Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3083/14 по делу N А53-7355/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А53-7355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6136008664, ОГРН 1026101684751) - Сычиной О.Е. (доверенность от 31.03.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Чехова Анатолия Матвеевича (ИНН 613600101249, ОГРНИП 305613634200022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-7355/2013, установил следующее.

ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чехову А.М. (далее - предприниматель, глава хозяйства) с иском о взыскании 1 435 871 рубля 40 копеек ущерба.

Требования мотивированы следующим. Неправомерными действиями главы хозяйства по обработке арендуемых обществом земельных участков, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с предпринимателя по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло требования, в окончательной редакции требований просило взыскать с предпринимателя 964 995 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая ярового ячменя), а также компенсации выплаченной арендной платы (т. 4, л. д. 127).

Глава хозяйства обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 331 531 рубля 75 копеек ущерба.

Встречный иск мотивирован тем, что действиями общества по обработке земель после прекращения арендных отношений с собственниками земельных долей предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая) и расходов по арендной плате.

Определением от 28.08.2013 встречное исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению (т. 4, л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 299 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 23.10.2006 N 2 с множественностью лиц на стороне арендодателя (149 физических лиц) общество использовало земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:00013:396 общей площадью 885,25 га. В связи с выделом земельных участков в счет земельных долей обществу 14 собственников направили обществу уведомление (получено последним) о прекращении арендных правоотношений. Главой хозяйства с собственниками земельных долей подписаны договоры аренды (от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Болтушкиным Н.И., с Галкиным С.М., с Голубовой Г.И., с Гришиной Н.И., с Епифановой М.В., с Морковиной М.Т., с Сапегиной Т.П., со Стогниевым Н.Ф., с Убейко Г.В., с Шевченко З.В., с Юнкиной А.П.; от 23.02.2012 и 10.06.2012 с Ногиным П.Н.). Право собственности физических лиц на выделенные земельные участки 01.06.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с заключением договоров аренды предприниматель засеял лен на земельном участке площадью 27,2 га (поле N 52), входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:0396. При разрешении требований сторон суды исходили из того, что договор аренды от 23.10.2006 N 2, заключенный обществом с собственниками земельных долей, после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Довод предпринимателя о прекращении аренды при выделе земельных долей суды отклонили со ссылкой на статьи 11.8 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации (деле - Земельный кодекс), статьи 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Выдел участниками долевой собственности своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка. Арендатор такого участка, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить продукцию, являющуюся его собственностью. Исследовав расчеты истца, суды установили, что к убыткам в виде упущенной выгоды (на сумму 622 637 рублей) общество относит стоимость неполученного урожая ярового ячменя, а так же затраты на обработку земельного участка. Расчет произведен по стоимости предполагаемого урожая по показателям средней урожайности Росстата и ценам, по которым реализована аналогичная продукция (договор поставки от 16.04.2012 N 8) без учета разумных затрат арендатора для получения урожая. Суды указали, что представленных обществом документов об оплате горюче-смазочных материалов для спецтехники недостаточно для определения разумного размера расходов, на который подлежит уменьшению сумма предполагаемых доходов. В частности, не представлены доказательства расходов на посевной материал, приобретение химикатов, удобрений, расходов по обработке почвы, затраты на оплату труда и иные необходимые расходы для выращивания пшеницы озимой, сопоставимые с получением продукции средней урожайности. Обязанность по уплате арендодателям арендных платежей предусмотрена договором аренды, в связи с чем правомерность выплаты арендной платы в размере 74 038 рублей 16 копеек при непредставлении арендодателями объекта аренды, должна рассматриваться в рамках обязательственных отношений. Поскольку наличие совокупности условий для взыскания убытков общество не доказало, в удовлетворении первоначального иска судебные инстанции отказали (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 15, 393 Гражданского кодекса). Поскольку выделение из земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:396 земельных участков в счет земельных долей не прекращает заключенный с обществом договор аренды, требования встречного иска главы хозяйства о взыскании с общества 331 531 рубля 75 копеек ущерба суды признали необоснованными. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Кодекса по первоначальному иску отнесена на общество, которому определением от 19.04.2013 предоставлялась отсрочка ее уплаты (т. 4, л. д. 152; т. 5, л. д. 46).

Общество (в лице управляющей организации) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:00013:396 (договор аренды от 23.10.2006 N 2, выписка из ЕГРП от 09.01.2013). Часть данного земельного участка площадью 27,2 га (поле N 52) в апреле 2012 года была засеяна ответчиком, что установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 07.04.2012 и от 24.10.2012, протоколами осмотра места происшествия от 07.04.2012 и от 12.07.2012. В подтверждение правомерности использования части земельного участка площадью 27,2 га ответчиком представлены договоры аренды с собственниками. Однако данные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области лишь в июле 2012 года и, следовательно, право использовать спорные земельные участки у ответчика возникло с указанного времени. Таким образом, в 2012 году общество не смогло реализовать свое законное право, связанное с посевом ярового ячменя на указанном земельном участке (ответчик произвел на нем посев льна). При этом обществом были предприняты необходимые меры по получению выгоды от использования арендуемого участка сельскохозяйственного назначения (осенью 2011 года и весной 2012 года проведены подготовительные работы под посев сельскохозяйственной культуры - ярового ячменя). Данный факт подтверждают приложенные к расчету документы (путевые листы, учетные листы тракториста-машиниста). Ссылки апелляционного суда на непредставление доказательств расходов на посевной материал, приобретение химикатов, удобрений, расходов по обработке почвы, затрат на оплату труда и иные необходимые расходы необоснованны. Необходимость в несении указанных расходов отсутствовала, поскольку общество планировало высеивать свой семенной материал, обработка почвы химикатами и удобрениями на полях истца не требовалась. Затраты на оплату труда подтверждаются путевыми листами тракториста-машиниста. Приобретение и объем затраченных горюче-смазочных материалов также подтверждены документально. Выполненный истцом расчет упущенной выгоды, основанный на справке Росстата о средней цене ячменя по Ростовской области на декабрь 2012 года, статистическом отчете общества за 2012 год, договоре поставки от 16.04.2012 N 8, товарной накладной от 17.04.2012 N 346, ответчик документально не опроверг. Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием взыскания убытков, истцом доказана (статья 15 Гражданского кодекса). Доказательств того, что убытки причинены не по вине ответчика либо другим лицом, предприниматель суду не представил. При разрешении требования о возмещении расходов на выданную арендную плату (74 038 рублей 16 копеек) суды не учли, что данное требование является требованием о возмещении убытков (реального ущерба). Земельный участок, незаконно засеянный ответчиком, находится в аренде общества. Согласно пункту 14 данного договора общество обязано своевременно вносить арендную плату. Осенью 2012 года Пшеничной B.C., Сапегиной Т.П., Епифановой М.В., Шевченко З.В. выдана арендная плата за 27,3 га (в размере 74 038, рубля 16 копеек), при этом общество было лишено возможности использовать арендуемый участок, который был незаконно засеян предпринимателем. В подтверждение факта выдачи арендной платы представлены накладные и ведомости на выдачу арендной платы, а также расчет. Ссылка апелляционного суда на наличие обязательственных отношений с собственниками земельных долей необоснованна. Изложенное в судебном акте толкование норм статьи 15 Гражданского кодекса делает невозможным возмещение убытков (вреда) вне рамок договорных отношений. При этом в данной норме не содержится ограничений, в соответствии с которыми возмещение вреда было бы возможным только в рамках договорных отношений. Таким образом, требование общества о возмещении убытков является законным, обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций о недоказанности истцом заявленных требований (упущенной выгоды) основан на материалах дела. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Однако общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих несение им расходов на посевной материал, затрат на обработку почвы, удобрения (химикаты). Довод заявителя жалобы о том, что он имел право на сев сельскохозяйственных культур в связи с наличием договорных отношений с собственниками земельных долей несостоятелен. Задолго до истечения срока действия договора аренды (апрель 2012 года), часть собственников осуществила выдел своих земельных участков и надлежаще уведомила общество о прекращении арендных правоотношений. Право собственности физических лиц на выделенные земельные участки 01.06.2012 зарегистрировано в ЕГРП. Собственниками таких участков с главой хозяйства заключены договоры аренды, на основании которых предприниматель засеял лен на земельном участке площадью 27,2 га (поле N 52). Следовательно, оснований для вывода о том, что арендные отношения (в отношении спорных участков) сохранились (были возобновлены с обществом на неопределенный срок), не имеется. Является обоснованным и вывод судов о том, что вопрос о правомерности выплаты арендной платы (при непредставлении арендодателями объекта аренды), должна рассматриваться в рамках обязательственных отношений. Материалы дела подтверждают, что сформированные в установленном порядке земельные участки были возвращены обществом собственникам, которые распорядились землей, правомерно предоставив ее главе хозяйства в аренду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования первоначального иска удовлетворить.

Глава хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 23 октября 2006 года собственники земельных долей (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 2 (т. 1, л. д. 102, 103). По условиям договора (пункт 1) обществу передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:00013:396 площадью 885,25 га (в том числе 822,04 га пашни), расположенный на территории Кировского района в границах СПК "1 Мая". Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 4). Согласно пункту 5 договора сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок, арендная плата за 1 земельную долю, составляющую 5,6 га угодий (в том числе 5,2 га пашни), а также формы выплаты арендной платы указываются в соглашении о размере арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата выплачивается в срок до 31 декабря каждого года (пункт 6). В пункте 8 стороны согласовали, что неиспользование земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

В список участников долевой собственности на земельный участок (приложение к договору N 1) включены Гришина Н.И., Сапегина Т.П., Епифанова М.В., Юнкина А.П., Болтушкин Н.И., Галкин С.М., Голубова Г.И., Морковина М.Т., Убейко Г.В., Стогниев Н.Ф., Ногин П.Н., Пшеничная В.С. (т. 1, л. д. 104 - 109).

В соглашении о размере арендной платы (приложение к договору N 2) указано, что арендная плата выплачивается арендатором в натуральном выражении и за одну земельную долю (в денежном выражении) составляет 4780 рублей (т. 1, л. д. 111).

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.10.2006 (т. 1, л. д. 112).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2007, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора и выпиской из ЕГРП от 04.04.2013 (т. 1, л. д. 113 - 124).

В газете "Целинские ведомости" от 21.10.2011 опубликовано объявление о выделе земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:396, в том числе кадастровое поле N 52 (т. 2, л. д. 25).

Образованные в результате выдела земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 06.02.2012.

В январе 2012 года Сапегина Т.П., Епифанова М.В., Юнкина А.П., Болтушкин Н.И., Галкин С.М., Голубова Г.И., Морковина М.Т., Убейко Г.В., Стогниев Н.Ф., Ногин П.Н., Пшеничная В.С., Гришина Н.И., Чехов А.М. и Шевченко З.В. направили в адрес общества уведомление о намерении произвести выдел земельных участков в счет земельных долей, в том числе на кадастровом поле N 52. В уведомлении собственники также указали, что не намерены продлевать арендные отношения с обществом и просили не производить на участках полевых работ (т. 2, л. д. 52 - 54).

Главой хозяйства с Болтушкиным Н.И., Галкиным С.М., Голубовой Г.И., Гришиной Н.И., Епифановой М.В., Морковиной М.Т., Сапегиной Т.П., Стогниевым Н.Ф., Убейко Г.В., Шевченко З.В., Юнкиной А.П. и Ногиным П.Н. подписаны договоры аренды земельных долей (т. 2, л. д. 72 - 79, 95 - 102).

Право собственности физических лиц на выделенные (образованные) земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в период с 01.06.2012 по 03.07.2012 (т. 5, л. д. 12 - 22).

Предпринимателем с собственниками земельных участков заключены договоры аренды, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области в октябре-ноябре 2012 года (т. 2, л. д. 80 - 90).

По актам приема-передачи от 16.07.2012 образованные (выделенные в счет земельных долей) земельные участки переданы (возвращены) обществом (арендатором) их собственникам. В актах (пункт 2) зафиксирована обязанность общества выплатить собственникам земельных участков арендную плату за 2012 сельскохозяйственный год в объемах и в сроки, указанные в ранее заключенном договоре (т. 2, л. д. 131 - 138).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с главы хозяйства 964 995 рублей 16 копеек упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая ярового ячменя), а также компенсации выплаченной арендной платы. Требования обоснованы тем, что на части арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:396 (поле N 52) глава хозяйства в 2012 году засеял лен.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 331 531 рубля 75 копеек ущерба.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В части отказа в удовлетворении требований главы хозяйства решение от 31.10.2013 и апелляционное постановление от 03.02.2014 обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что договор аренды от 23.10.2006 N 2, заключенный обществом с собственниками земельных долей, после окончания срока его действия (20.04.2012), был возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Таким образом, арендные отношения с обществом (в спорной части участка с кадастровым номером 61:40:00013:396) не прекратились.

Данный вывод судов ошибочен.

Статьей 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При использовании арендатором имущества после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в январе 2012 года (за три месяца до истечения срока его действия) часть лиц, включенных в список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:40:00013:396 (Сапегина Т.П., Епифанова М.В., Юнкина А.П., Болтушкин Н.И., Галкин С.М., Голубова Г.И., Морковина М.Т., Убейко Г.В., Стогниев Н.Ф., Ногин П.Н., Пшеничная В.С., Гришина Н.И. и Шевченко З.В.), надлежаще уведомили общество о выделе (формировании) земельных участков в счет их земельных долей, а также об отсутствии намерения продлевать арендные отношения.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статьи 12 - 14) предоставляет участникам долевой собственности право на выдел земельного участка в счет своих долей с соблюдением правил, установленных в названном Законе.

Последствия выдела земельных участков определены в статьях 11.5 и 11.8 Земельного кодекса. В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом земельных правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды). При этом права предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Названная норма (в применимой к отношениям сторон редакции) запрещала прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса (по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки).

Таким образом, действия собственников долей (собственников образованных земельных участков) не могут быть истолкованы (применительно к установленным судами обстоятельствам спора) как нарушающие положения статьи 46 Земельного кодекса.

В соответствии с условиями договора от 23.10.2006 N 2 арендодателями являются собственники земельных долей (множественность лиц на стороне арендодателя), каждый из которых не ограничен в реализации своих прав волей и интересом других собственников. Возможность пролонгации арендных отношений с обществом в какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:396 (при наличии своевременно заявленных возражений части арендодателей) договор не предусматривает.

Судебные инстанции при разрешении спора также установили, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:396 (кадастровое поле N 52) использовалась ответчиком (на участке площадью 27,2 га глава хозяйства (по состоянию на 07.04.2012) засеял лен; участок арендатором был возвращен собственникам летом 2012 года). Ввиду отсутствия факта использования обществом спорной части указанного в договоре аренды от 23.10.2006 N 2 земельного участка для целей производства сельскохозяйственной продукции по истечении срока его действия (определяемого (пункт 4 договора) моментом государственной регистрации - 20.04.2012) возможность применения норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса в данном случае исключается.

С учетом изложенного, поведение (действия) предпринимателя, использовавшего (по договорам с собственниками) часть ранее арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:396 (засев главой хозяйства поля N 52), не может быть признано противоправным (виновным).

Вместе с тем вывод судебных инстанций о возобновлении договора аренды от 23.10.2006 N 2 не неопределенный срок не повлек неправильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность полного возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено следующее. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При проверке доводов истца суды установили, что к убыткам в виде упущенной выгоды (на сумму 622 637 рублей) общество относит стоимость неполученного урожая ярового ячменя, а также затраты на обработку земельного участка. Расчет произведен по стоимости предполагаемого урожая по показателям средней урожайности Росстата и ценам, по которым реализована аналогичная продукция (договор поставки от 16.04.2012 N 8) без учета разумных затрат арендатора для получения урожая.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Однако в данном случае заявленная к взысканию упущенная выгода (в размере 622 637 рублей) рассчитана истцом без учета разумных (реальных) затрат, понесенных обществом. Поэтому размер убытков (в виде упущенной выгоды) суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным истцом в соответствии с требованиями законодательства и правовыми позициями, изложенными в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

В отношении убытков в виде выплаченной собственникам долей арендной платы (в размере 74 038 рублей 16 копеек) судебные инстанции указали на наличие обязательственных отношений, в рамках которых должен разрешаться вопрос о внесении платы при непредставлении объекта аренды в пользование.

Поскольку совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, размер упущенной выгоды, причинная связь, вина предпринимателя в причинении убытков), общество не доказало, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) кассационной инстанцией отклоняется исходя из содержания настоящего постановления, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не принимается и довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы, выплаченной собственникам земельных долей (участков) осенью 2012 года. Взыскиваемые обществом в рамках настоящего спора денежные средства выплачены им собственникам долей (земельных участков) в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством. В пунктах 2 актов приема-передачи (возврата) земельных участков от 16.07.2012 стороны предусмотрели, что арендная плата за 2012 сельскохозяйственный год выплачивается обществом собственникам долей в объемах и в сроки, указанные в договоре аренды от 23.10.2006 N 2 (т. 2, л. д. 131 - 138). Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности истца по компенсации выплат собственникам долей отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.03.2014 N 170).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-7355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова