Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-2714/14 по делу N А32-24168/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А32-24168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (г. Краснодар, ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Гейденрих Р.О. (доверенность от 20.05.2014) и Петровой Ю.В. (доверенность от 10.04.2014, от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Костиной Л.Л. (доверенность от 26.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-24168/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "АТЭК" (далее - компания) о взыскании 1 681 404 рублей 06 копеек задолженности за поставленную в июле - сентябре 2013 года по договору от 01.01.2010 N 3 тепловую энергию и 2 177 076 рублей 78 копеек неустойки с 11.05.2013 по 14.11.2013 (уточненные требования).

Решением от 16.12.2013 (судья Куликов О.Б.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 681 404 рубля 06 копеек основного долга и 438 665 рублей 39 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются компанией. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение от 16.12.2013 в части взыскания с ответчика в пользу комбината 438 665 рублей 39 копеек пеней отменено, в иске в названной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что стороны при заключении договора от 01.01.2010 N 3 не достигли соглашения по редакции пункта 5.1 договора. Вследствие этого основания для взыскания с компании неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что стороны не согласовали содержание пункта 5.1 договора, является неверным. Истец полагает необоснованной ссылку суда на протокол разногласий от 07.04.2010 N 1 (т. 1, л. д. 17 - 18), указывая, что в иной копии названного протокола (т. 2, л. д. 51 - 52) отсутствует указание на то, что стороны не достигли согласия в отношении пункта 5.1 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с компании в пользу комбината неустойки на основании спорного пункта договора.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 комбинат (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент, правопредшественник компании) подписали договор N 3 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в пределах согласованного лимита потребления, а абонент - принимать и оплачивать названную энергию. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты тепловой энергии по истечению срока платежей абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что компания несвоевременно оплачивала задолженность, а также не в полном объеме погасила ее за июль - сентябрь 2013 года, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика.

Правильность названного вывода компания не оспаривала, ссылаясь только на неправомерность взимания с ответчика пеней.

Проверив указанный довод и отменяя решение в соответствующей части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.01.2010 N 3 подписан абонентом с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 17 - 18). Из названного протокола следует, что стороны не достигли соглашения по редакции пункта 5.1 договора. Стороны не заявляли о фальсификации данного протокола, его недействительность не доказана. Возникшие разногласия не разрешены и при заключении комбинатом и компанией мирового соглашения по преддоговорному спору по делу N А32-14140/2012, поскольку пункт 5.1 не был предметом спора по названному делу.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что абонент в добровольном порядке уплачивал энергоснабжающей организации пени, начисленные в соответствии со спорным пунктом договора, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной согласно пункту 5.1 договора, не имеется. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, комбинат не лишен возможности путем предъявления самостоятельного иска заявить требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на протокол разногласий от 07.04.2010 N 1 (т. 1, л. д. 17 - 18), поскольку в иной копии названного протокола (т. 2, л. д. 51 - 52) отсутствует указание на то, что стороны не достигли согласия в отношении пункта 5.1 договора, отклоняется. Обеими сторонами подписан только протокол разногласий, на который сослался апелляционный суд (т. 1, л. д. 17 - 18); сведения о подписании компанией протокола разногласий в иной редакции (т. 2, л. д. 51 - 52) в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по другим делам, которые приводит заявитель, видно, что вопрос о достижении соглашения по договорной неустойке в пункте 5.1 договора не был предметом спора и, следовательно, предметом исследования судами.

Довод о рассмотрении апелляционным судом новых требований при исследовании вопроса о наличии письменного соглашения о неустойке отклоняется. Апелляционный суд не рассматривал новые требования истца. В силу норм статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения по пункту 5.1 договора. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно исследовал вопрос о наличии у ответчика такой обязанности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-24168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский