Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3207/14 по делу N А20-3713/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А20-3713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судебное поручение исполняет судья Выборнов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хадухов З.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) - Павлова С.А. (доверенность от 27.01.2014), Роженко М.А. (доверенность от 27.01.2014), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики - Жерештиева А.С. (доверенность от 27.05.2014), Тхамоковой М.С. (доверенность от 27.05.2014), Чуб О.В. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013 (судья Пономарёв С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3713/2013, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России (далее - банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, требование общества удовлетворено.

Суд сделал вывод о несоответствии предписания банка закону и нарушении им прав и законных интересов общества. Исполнение требований предписания приведет к причинению обществу и его клиентам убытков.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требования отказать.

Заявитель кассационной жалобы в части требования по реклассификации ссудной задолженности и созданию дополнительных резервов отметил, что деятельность клиента банка ООО "Первый Питейный Заводъ" является угрожающе негативной, ее результатом может служить устойчивая неплатежеспособность либо несостоятельность (банкротство). Письмо от 05.08.2013 N 03/8893 не содержало информацию об отсутствии картотеки N 2 к счету заемщика в ОАО Банк "ВТБ", а также о погашении просроченной задолженности по уплате процентов и комиссии перед ОАО "Россельхозбанк". Суд необоснованно признал подлежащей учету информацию о будущих поступлениях на счета ООО "Плана Кемикал Инжиниринг" для снижения уровня кредитного риска.

У этого заемщика на протяжении 2012 года и истекшего периода 2013 года отсутствовала реальная деятельность, имелся дефицит выручки, обслуживание долга осуществлялось за счет денежной помощи его учредителей. Имели место три реструктуризации задолженности. Письмо от 02.09.2013 N 03/10098 не влияет на законность предписания вследствие его предъявления после вынесения предписания. У ООО "Дуэт" на момент проверки имелась отрицательная величина чистых активов на протяжении длительного времени и дефицит выручки. Результатом изначального неполного создания резервов явилось завышение собственного капитала. На протяжении длительного времени общество предоставляло недостоверную отчетность. Акт проверки не содержит каких-либо санкций и не порождает обязанность для проверяемой организации. В части доработки внутренних документов общества в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) банк отметил, что письмо от 06.06.2012 N 7-10/2068 не содержит информации о том, что Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности общества (далее - Положение) соответствует требованиям Положения N 254-П. Суд необоснованно посчитал довод о причинении обществу значительного ущерба в форме недополученной прибыли, так как общество и после введения ограничений может осуществлять все операции, предусмотренные лицензией, в пределах значений остатков, достигнутых на балансовых счетах. Общество не приняло достаточных мер для снижения объемов денежных средств, снимаемых клиентами со своих счетов в наличной форме. В нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение, не указав способ устранения банком допущенного нарушения прав и интересов общества. На банк неправомерно возложена обязанность по возмещению обществу судебных расходов, поскольку банк в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании кассационной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в доказательство направления которого представило квитанцию об отправке ее копии банку через органы почтовой связи 27.05.2014. Банк заявил ходатайство о ее ознакомлении.

Общество в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания лицам, участвующим в деле, не направило. Указанное обстоятельство лишило возможности банк, представители которого участвуют в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Краснодар) путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево - Черкесской Республики (г. Нальчик) ознакомиться с ним и представить свои возражения. Между тем общество располагало информацией о принятии кассационной жалобы к производству кассационной инстанции 16.04.2014 (публикация на сайте в сети Интернет), получило определение от 15.04.2014 23.04.2014 (уведомление N 58577 0). Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет судебную волокиту и нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы. В связи с этим суд кассационной инстанции считает ходатайство общества о приобщении отзыва на жалобу к материалам дела на жалобу подлежащим отклонению, а ходатайство банка с его ознакомлением - оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк провел в период с 18.04.2013 по 05.07.2013 проверку общества, по результатам которой составил акты от 04.07.2013 N АТ3-И25-10-9/8ДСП и от 05.07.2013 N АТ1-И25-10-9/9ДСП, и вынес предписание от 16.08.2013 N 7-14/3549ДСП, которым ввел в отношении общества с даты, следующей за датой получения предписания, ограничения сроком на шесть месяцев - на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Указанные операции ограничены объемом остатков средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах и количеством открытых счетов физических лиц на дату введения ограничения; на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - "Прочие выдачи" (символ 53) и "Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов" (символ 46) в сумме 50 млн. рублей в месяц.

Обществу также предписано реклассифицировать ссудную задолженность ООО "Первый Питейный Заводъ" в 4 категорию качества с определением расчетного резерва не менее 51%; ООО "Дуэт" - не менее 70%; ООО "Плана Кемикал Инжиниринг" - не менее 80%; ООО ТД "Дистар-Трейд" - не менее 40%; доработать внутренние документы в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения N 254-П, в дальнейшем обеспечивать их актуализацию.

Общество обжаловало предписание банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались частью 1 статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), относящими к полномочиям Банка России с целью осуществления его функций банковского регулирования и банковского надзора проведение проверок кредитных организаций (их филиалов), при реализации которых он направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно положениям приказа Банка России от 31.03.1997 N 02-139 "О введении в действие Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности"" (вместе с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59) (далее - Инструкция) основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (пункт 1.14). Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, как правило, оформляются в виде предписания (пункт 1.16).

Предписанием является документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации (пункт 1 Приложения N 1 к Инструкции).

Согласно пункту 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Закона о Центральном банке и с главой 7 настоящего Положения (пункт 2.2 Положения N 254-П).

Пунктом 1.6 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П также установлено, что элементы расчетной базы резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь, определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований настоящего Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна самостоятельно приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения.

Суд установил, что из акта проверки общества, проведенной Межрегиональной инспекцией по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2013 N АТ1-И25-10-9/9ДСП, следует, что обществом финансовое положением заемщика - ООО "Первый Питейный Заводъ" оценено как "среднее", рабочей группой не установлены основания для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика по состоянию на 01.06.2013.

Суд исследовал представленные обществом письма от 05.08.2013 N 03/8893 и от 10.07.2013 N 03/8248 применительно к указанному заемщику и отметил, что изложенное в предписании требование об оценке финансового положения ООО "Первый Питейный Заводъ" как "плохое" противоречит выводам рабочей группы банка, отраженным в акте проверки от 05.07.2013.

Довод банка о том, что письмо от 05.08.2013 N 03/8893 не содержит информацию об отсутствии картотеки N 2, суд отклонил как несоответствующий указанному письму.

При этом суд не указал, по каким мотивам признал не влияющими на законность предписания представленные банком доказательства, свидетельствующие о фактах реструктуризации задолженности названного заемщика, а также признал недостоверным письмо ОАО "ВТБ" от 02.08.2013 о наличии у заемщика картотеки неисполненных обязательств на 01.08.2013 в размере 227 484 041 рубля. Каким образом последующее за вынесением предписания банка улучшение финансового положения заемщика влияет на законность предписания, суд не указал.

В отношении ООО "Дуэт" суд указал, что с актом проверки от 05.07.2013 финансовое указанного заемщика оценено как "плохое", однако при этом не установлены основания для изменения произведенной оценки его финансового положения, обслуживание долга оценено как "среднее". Также не установлены основания для изменения произведенной обществом оценки качества обслуживания долга по состоянию на 01.06.2013, отсутствуют требования изменения величины расчетного резерва в связи с наличием указанных фактов.

Судебные инстанции посчитали влияющим на законность предписания банка снижение дефицита выручки ООО "Дуэт" на 01.07.2013 по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 2,7 раза, а также сокращение отрицательной величины чистых активов в связи с получением в отчетном периоде чистой прибыли, уменьшившей непокрытый убыток организации.

Каким образом представление письма о снижении дефицита выручки по итогам 1 полугодия 2013 года от 02.09.2013 могло повлиять на законность и полноту предписания, выданного более ранней датой, суд не указал. Отсутствуют в судебных актах и ссылки на доказательства, опровергающие доводы банка о наличии у ООО "Дут" в течение длительного периода времени (с 2011 года до даты предписания) дефицита выручки (отрицательной величины чистых активов) в размере 90%.

Правильность классификации ссудной задолженности в отношении ООО "Плана Кемикал Инжиниринг", по мнению судебных инстанций, подтверждена актом проверки от 05.07.2013.

В письме от 05.08.2013 N 03/8893 указано, что реализуемые компанией проекты находятся в активной инвестиционной фазе, платежи за их выполнение будут осуществляться после принятия работ и подписания актов приема-передачи.

При этом ссылки на доказательства, опровергающие аргументы банка о наличии дефицита выручки в размере 100%, обслуживании долга за счет денежной помощи учредителей, трехкратной отсрочке (реструктуризации) основного долга, в судебных актах отсутствуют.

В отношении ООО "Торговый дом "Дистар-Трейд"" суд сослался на отсутствие ссудной задолженности, неоплаченных документов, закрытие расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк", частичное погашение заемщиком в период проверки задолженность перед обществом в размере 12 млн. рублей. Кредиторская и дебиторская задолженности постоянно находятся в динамике как по составу, так и по суммам.

Однако к письмам от 05.08.2013 и от 10.01.2013 о закрытии расчетного счета в КБ РФ ОАО "Россельхозбанк" соответствующие доказательства не приложены.

Суд не указал, по каким мотивам признал не влияющей на рассмотрение вопроса о законности предписания наличие у указанного заемщика картотеки неоплаченных платежейц сроком боле 30 дней в размере 9 966 тыс. рублей.

Суд также посчитал доказанным информирование обществом банка о проведенных мероприятиях в части внесения изменений в Положение (письмо от 10.07.2013 N 03/8248) с учетом замечаний, отраженных в акте проверки. В письме от 06.06.2012 N 7-10/2068 общество информировало банк соответствии в цело Положения (за исключением методики оценки финансового положения заемщиков) Положению N 254-П.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что классификация ссудной задолженности заемщиков произведена обществом на основе его профессиональных суждений, сформированных в соответствии с требованиями внутреннего нормативного документа, определяющего оценку кредитного риска по ссудной задолженности, а также исходя из предъявляемых Положением N 254-П требований. Текущий уровень кредитного риска заемщиков не превышает размер сформированного банком резерва на возможные потери; обслуживание долга по кредитам заемщиков осуществляется в срок и в полном объеме. Рабочая группа банка, проводившая проверку, не указала на наличие каких-либо нарушений со стороны общества при проведении собственной оценки обоснованности классификации ссуд.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады приведет к тому, что пенсионерами и получателями социальных выплат, пенсии и социальные выплаты не будут получены в сроки, предусмотренные пенсионным законодательством, поскольку общество будет вынуждено вернуть перечисленные денежные средства обратно без зачисления их на соответствующие вклады.

Применение ограничения на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц повлечет отсутствие у общества возможности своевременно исполнить свои обязательства по зачислению на карточные счета 40 тыс. клиентов-держателей банковских карт заработной платы, пособий, стипендий и других начислений.

Ограничение на списание денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - "Прочие выдачи" (символ 53) и "Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов" (символ 46) в сумме 50 млн. рублей в месяц также нарушит интересы клиентов общества - юридических лиц, повлечет вмешательство в осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению суда, общество регулярно пересматривает тарифы за кассовое обслуживание, выполнило комплекс мер, разработанных банком и представленных в банк 05.06.2013 N 24/12ДСП во исполнение принятых решений протоколом рабочей встречи от 20.05.2013 путем введения повышенных дифференцированных тарифов в зависимости от объемов снятия наличных денежных средств с 01.05.2013.

Однако при этом в судебных актах в нарушение положений статей 17, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражения доводы банка, а также по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался банк.

Так, суд не дал оценку доводам банка о фактическом признании самим обществом до завершения проверки по 11-ти указанным в предписании заемщикам нарушений, которые он устранил, реклассифицировав ссуды, изменив размер расчетного резерва, дополнительно создав резерв на возможные потери, в том числе с учетом содержания предписания (письмо общества от 10.07.2013).

Суд не указал, по каким мотивам отверг довод банка о наличии у общества после введения ограничений всех лицензионных операций в пределах значений остатков, достигнутых на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений банком, установлении лишь количественных ограничений на проведение соответствующих операций в установленном объеме, отсутствии в связи с этим нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.

Не оценил суд и представленные банком в материалы дела сведения о выданных наличных денежных средств, крупных ссудах, о качестве активов кредитной организации, протоколы рабочих встреч от 12.02.2013, 20.05.2013, 03.07.2012, копии протокола совещания от 30.03.2012, могущие свидетельствовать о проведении обществом рискованной кредитной политики, об устранении недостатков в которой банк указал в предписании.

Не получил оценки довод банка о применении в отношении общества дважды в течение 2013 года предупредительных мер воздействия, принятие которых оказалось недостаточным, вследствие чего обществу предписано принять конкретные меры (например, по реклассификации ссудной задолженности и дополнительному созданию резервов).

Суд не указал также, по каким мотивам отверг аргументы банка о завышении обществом собственного капитала, неоднократном и в течение длительного периода времени представлении им недостоверной отчетности.

Неполную оценку судебных инстанций получили и доводы банка о неотносимости к предмету спора письма общества от 09.08.2013, протокола от 23.08.2013, поскольку предписание принято ранее обстоятельств, о которых сообщается в названных документах. Более того, содержащаяся в них информация, напротив, подтверждает, по мнению банка, о проведении обществом сомнительных и рискованных кредитных операциях в значительном объеме и, соответственно, - недостаточно эффективной системе внутреннего контроля, о доработке которого (в том числе Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 23.04.2013) указывается в предписании банка.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А20-3713/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева