Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3072/14 по делу N А53-7917/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А53-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) - Гавриловой Е.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствии истца - региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (ИНН 6163112865, ОГРН 1116100002600), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олейник В.А., рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-7917/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее - банк) о взыскании 15 400 рублей неосновательного обогащения, 2 021 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде платежей за ведение ссудного счета, требование о взыскании заявлено в пределах срока исковой давности.

Постановлением от 11.02.2014 решение от 14.10.2013 отменено, в иске отказано, так как пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Олейник В.А.

Общественная организация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования заявлены не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности следовало исчислять не с момента начала исполнения сделки, а с момента перечисления каждого платежа.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Олейник Валентина Алексеевна и ООО "Донской народный банк" (правопреемник ЗАО "Донской народный банк") 18.12.2006 заключили кредитный договор N 38/93, согласно которому ЗАО "Донской народный банк" предоставило заемщику кредит в размере 110 тыс. рублей сроком на 6 лет 347 дней. Процентная ставка по кредиту определена как учетная ставка банковского процента за пользование кредитами плюс три процента, но не менее 14% годовых.

Разделом 2 указанного кредитного договора установлено взимание ежемесячной компенсации за ведение лицевого счета заемщика в размере 0,4% от суммы кредита (440 рублей). Считая пункт договора о взыскании комиссии ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец просит суд взыскать с банка сумму уплаченной комиссии и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

22 марта 2013 года Олейник Валентина Алексеевна (кредитор) и общественная организация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от должника (банка) исполнения обязательств по возмещению 440 рублей ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение лицевого счета с 18.12.2006 года по 26.02.2013 по кредитному договору от 18.12.2006 N 38/03, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 марта 2013 года в адрес банка направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому со дня заключения договора уступки права требования от 22.03.2013 новым кредитором по кредитному договору от 18.12.2006 N 38/93 является общественная организация.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось и происходило ежемесячно. На каждое из таких требований о возврате денежных средств действует свой срок исковой давности исходя из длящейся природы данной части заемного обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения иска, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что 18.12.2006 банк перечислил клиенту 110 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается. Обязанность клиента уплатить комиссию за ведение ссудного счета предусмотрена в пункте 2.5, первая комиссия уплачена 25.12.2006. Общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения 19.04.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предъявлено требование не о признании сделки недействительной, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента ежемесячной уплаты истцом названной комиссии, несостоятелен, так как приведен без учета пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-7917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков