Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3639/14 по делу N А32-1196/2011

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт" (ИНН 2310001294, ОГРН 1022301598550) Павлова А.Е., открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1196/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павлов А.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011, заключенного должником и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Определением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, договор о залоге недвижимого имущества признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и внесения в реестр сведений о погашении записи об ипотеке.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, указывает на то, что оспариваемая сделка заключена до опубликования в официальном источнике информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; банк не знал о наличии признаков банкротства. Должник и заемщик входили в группу копаний, заключение договора залога связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с расчетными коэффициентами финансовое состояние должника признано средним. С заявлением о банкротстве обратился сам должник. Стоимость заложенного имущества составляет менее 10% от балансовой стоимости основных средств должника.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Банк и ОАО "Хлебозавод N 3" заключили кредитный договор от 21.03.2011 на сумму 538 480 тыс. рублей.

В обеспечение обязательств ОАО "Хлебозавод N 3" банк и должник заключили договор от 21.03.2011 залога недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1.2 договора, указав залоговую стоимость предмета ипотеки 26 675 283 рубля 50 копеек.

Решением от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о признании договора ипотеки недействительным, указал, что заключение сделки не связано с осуществлением должником хозяйственной деятельности, не повлекло получение должником какой-либо выгоды, банк знал о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате исполнения спорной сделки, сделка является экономически нецелесообразной для должника, банк, заключив сделку после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, получил преимущества текущего кредитора, сделка заключена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дау заключения договора, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления N 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды станции исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, в отношении его была введена процедура наблюдения, банк в данном случае имел возможность оценить финансовое состояние должника, заключение сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, передавшего в залог свое имущество по обязательствам третьего лица, в результате кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а банк получил преимущества текущего кредитора.

Возражая против вывода суда о том, что должник в феврале 2011 года направил банку копию определения о принятии заявления о признании должника банкротом, податель жалобы документально данный вывод не опроверг, в то время, как в материалах дела имеются почтовая квитанция и сведения с сайта Почты России о получении банком корреспонденции. Доказательства, свидетельствующие о том, что по данной квитанции банк получил иные документы, не предоставлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, и на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выводы судов основаны на правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлении N 63.

Суды также указали на совершение оспариваемой сделки в период наблюдения в нарушение части 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Банк, заявляя довод о то, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника, соответствующих расчетов в обоснование своей позиции не привел.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека