Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3298/14 по делу N А32-8521/2013

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А32-8521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Лихацкой К.АП. (доверенность от 10.01.2014) и Мацко Е.А. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-8521/2013, установил следующее.

ООО "ФрутОпт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/060213/0000143, 10309180/060213/0000144, 10309180/080213/0000151, 10309180/080213/0000153, 10309180/100213/0000163, 10309180/140213/0000179, 10309180/210213/0000204, 10309180/250213/0000219, 10309180/250213/0000222 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. В пользу общества с таможни взыскано 18 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению таможни, общество не представило дополнительные документы и пояснения по запросу таможенного органа, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Исходя из этого на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, таможенный орган принял обоснованное решение о необходимости корректировки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.01.2013 N 15/2013/TR с фирмой "GOLDEN TARIM URUN. NAKLIYAT AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Турция) общество на условиях CFR Туапсе "Инкотермс - 2000" ввезло на территорию Российской Федерации товар - овощи, оформив его по спорным ДТ и задекларировав по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу документы согласно описи к каждой ДТ. Таможня запросила дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя товара, банковские документы об оплате по предыдущим поставкам идентичных товаров.

Непредставление декларантом запрошенных документов повлекло принятие таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товара, которые общество обжаловало в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, поскольку общество представило при декларировании товара все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды также проверили и отклонили довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товаров, суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении судами первой и апелляционной инстанции правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А32-8521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных