Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-2846/14 по делу N А53-17431/2013

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А53-17431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 27.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210) - Рецлова О.А. (доверенность от 26.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17431/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилкомстрой" (далее - управляющая организация) о взыскании 198 937 рублей 36 копеек задолженности и 263 355 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: истцом с августа 2012 года по июнь 2013 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Оплата электрической энергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии к управляющей организации применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на агентский договор от 01.12.2011 N 8887/1, заключенный обществом и управляющей организацией, поскольку правоотношения сторон по расчетам за потребленную электроэнергию многоквартирными домами, находящимися в управления ответчика, следует рассматривать исходя из обязательств, принятых сторонами в отношении сбора денежных средств по названному договору. В нарушение агентского договора общество не начисляло и не предъявляло к оплате потребителям стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В судебных актах суды ссылаются на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, документы о потреблении электроэнергии субабонентами управляющей организации. Удовлетворяя требования общества в части взыскания с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29301/2012, которое имеет преюдициальное значение в части произведенных платежей для настоящего дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей общества и управляющей организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887 (далее - договор N 8887), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

В силу пункта 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору N 8887, в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Потребитель в свою очередь обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 4.1 договора N 8887 объем потребленной электроэнергии определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребления за расчетный месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 договора N 8887 предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2009, 06.05.2010, 01.11.2010, 01.12.2011 и 15.11.2012 к договору N 8887 стороны изменили перечень многоквартирных домов и точек поставки.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик с августа 2012 года по июнь 2013 года поставил в многоквартирные жилые дома потребителя электроэнергию в количестве 5 102 401 кВт/ч, которая определена по актам снятия показаний средств учета, стоимостью 16 090 434 рубля 72 копейки.

Управляющая организация оплатила полученную электроэнергию частично, что послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 541 Кодекса предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что истец произвел расчет стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной собственниками жилых помещений по расчетным книжкам, а также абонентами - собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, по показаниям индивидуальных приборов учета, и пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании 198 937 рублей 36 копеек задолженности, образовавшейся с августа 2012 года по июнь 2013 года, и 263 355 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2012 по 09.12.2013, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в судебных актах суды сослались на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, на документы о потреблении электроэнергии субабонентами управляющей организации. В материалах дела такие документы имеются, в том числе на информационно-цифровых носителях (компакт-дисках). Ссылка управляющей организации на то, что цифровые копии документов, содержащиеся на названных носителях, нечитаемы, несостоятельна.

Довод заявителя о том, что в нарушение обществом условий агентского договора от 01.12.2011 N 8887/1 общество не начисляло и не предъявляло к оплате потребителям стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, в связи с чем возникла задолженность, ошибочен.

В материалы дела представлена копия агентского договора от 01.12.2011 N 8887/1, подписанная со стороны управляющей организации с протоколом разногласий. В протоколе разногласий управляющая организация предложила дополнить договор пунктом 5.2, в соответствии с которым агент (истец) не может предъявить требования принципалу (ответчику) об оплате за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2009 N 8887 при непринятии всех мер (вплоть до взыскания задолженности в судебном порядке) по полному сбору денежных средств за потребленную электроэнергию по договору. Протокол разногласий от 09.12.2011 подписан со стороны общества с учетом протокола согласования разногласий. В протоколе согласования разногласий стороны не пришли к взаимному согласию по пункту 5.2 договора. В письме от 19.04.2012 N 98 управляющая организация в связи с незаключением агентского договора от 01.12.2011 N 8887/1 отозвала протокол разногласий к проекту данного договора и уведомила общество о том, что начиная с 01.04.2012 сбор денежных средств за электрическую энергию с потребителей, проживающих во всех многоквартирных домах рабочего поселка Усть-Донецкий, будет осуществлять сама. В названном письме ответчик просил истца прекратить выставление платежных документов на оплату электрической энергии потребителям, проживающим в многоквартирных домах рабочего поселка Усть-Донецкий.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу статьи 1005 Кодекса полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Названные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Таким образом, стороны не согласовали предмет агентского договора от 01.12.2011 N 8887/1, поэтому он не может быть признан заключенным. Данный факт управляющая организация признала в письме от 19.04.2012 N 98, и, следовательно, не вправе ссылаться на названный договор в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по делам N А53-14294/2012 и N А53-6707/2012, в рамках которых рассматривались иски общества о взыскании с управляющей организации задолженности по спорному договору энергоснабжения за иные периоды.

Довод заявителя о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29301/2012, которым установлено отсутствие задолженности управляющей организации перед обществом по состоянию на 10.08.2012, и уплату 932 719 рублей 53 копеек, произведенную ответчиком в сентябре 2012 года, ошибочен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из задолженности, образовавшейся с 17.09.2012, а денежные средства, указанные ответчиком, участвовали в расчетах между сторонами в рамках дела N А53-29301/2012.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А53-17431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк