Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3247/14 по делу N А63-7521/2011

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547) Шмидта Олега Александровича, Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7521/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ставропольского края Ставропольагроуниверсал" (далее - должник, предприятие) Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниговского С.А. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 определение от 25.12.2012 и постановление от 06.03.20132 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов противоречат материалам дела.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, жалоба на действия конкурсного управляющего Черниговского С.А. удовлетворена. В части отстранения Черниговского С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Черниговский С.А. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы и в указанной части отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют противоречия. Кроме того, суды не учли выводы, сделанные в определении от 07.05.2013 по делу N А63-7521/2011, вынесенном по заявлению арбитражного управляющего по вопросу обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг. Суды также не учли установленные обстоятельства и выводы во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-2475/2013. Данным решением отказано в привлечении арбитражного управляющего Черниговского С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что министерство обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Черниговского С.П., выразившиеся в нарушении положений Закона о банкротстве, а именно: в извещении о проведении торгов не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости и сведения о земельном участке, на котором они расположены (пункт 10 статьи 110); из опубликованного извещения о проведении торгов путем публичного предложения следует, что семидневный период снижения цены не соблюден по второму и шестому интервалу снижения цены (пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 4 статьи 139); в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о дебиторах предприятия, стоимость (рыночная и балансовая) дебиторской задолженности, стоимость исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности, сведения о привлеченных специалистах (пункт 2 статьи 143); арбитражный управляющий превысил лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности (пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 4 статьи 20.3); не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3); уклонялся от получения требования кредитора и проведения собрания кредиторов должника с предложенной им повесткой дня (пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 14).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Черниговского С.А., суды указали, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованное арбитражный управляющим, не соответствовало требованиям, установленным Законом о банкротстве, так как оно не содержало сведения, позволяющие определить предмет торгов, его индивидуальные характеристики. Арбитражным управляющим не соблюден период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения. Денежные средства на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, расходованы с превышением установленного лимита. Арбитражный управляющий Черниговский С.А. не принял надлежащих мер по розыску имущества должника, ограничившись лишь направлением запросов в следственные органы. Суды указали, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые после повторного рассмотрения данного дела, подлежат отмене в части удовлетворения требований.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательные к исполнению указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 и не устранили противоречивые выводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Вступившим в законную силу определением от 07.05.2013 по делу N А63-7521/2011 суды признали обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг. Лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не превышен.

Также вступившим в законную сиу решением суда от 10.09.2013 по делу N А63-2475/2013 отказано в привлечении Черниговского С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В данном решении суды установили, что в сообщениях о продаже имущества должника указаны адрес расположения имущества, а также сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги (наименование, номер литеры, год постройки, общая площадь, сведения о расположении). Сообщения также уведомляют о том, что ознакомиться с характеристиками предмета торгов и иными сведениями можно на следующий рабочий день после подачи заявки на ознакомление с предметом торгов, указан адрес, электронный адрес и телефон для приема заявок на ознакомление. Суды также установили, что из анализа размещенного публичного предложения на сайте электронной торговой площадки "uTender" (http://utender.ru/) в сети Интернет следует, что общий срок приема заявок составляет более 25 рабочих дней. Периодов принятия заявок определено шесть, заявки на участие в торгах могли быть поданы в течение пяти дней конкретного периода снижения. Суды указали, что в данном случае срок приема заявок не был уменьшен и составлял пять рабочих дней.

В связи с установленными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что противоправность и вина в действиях конкурсного управляющего Черниговского С.П., выразившиеся в нарушении положений Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края на действия арбитражного управляющего Черниговского С.А. (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А63-7521/2011 в части удовлетворения жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и признания неправомерными действий арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" отменить. В удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников