Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-2805/14 по делу N А63-1198/2008

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А63-1198/2008-С5-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании представителя акционеров должника - открытого акционерного общества "Элекс" - Майдибор Надежды Петровны (протокол собрания от 09.10.2008), от акционеров Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067) - Ельшина А.Н., кредитора Мистюкова Игоря Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров должника Майдибор Н.П. и Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1198/2008 (в базе АИС судопроизводство дело зарегистрировано под номером А63-1198/2008-С5-8), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по данному делу ОАО "Элекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2009 суд частично удовлетворил требования кредитора; признал обоснованными требования Мистюкова И.А. (далее - кредитор) в размере 618 тыс. рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

26 сентября 2013 года представитель акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и Приданникова О.Г. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители сослались на неправомерные действия акционера и члена совета директоров ОАО "Элекс" Мистюкова И.А., которые были направлены на вывод основных средств должника в преддверии банкротства предприятия. Все действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства ранее исследовались судами, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Майдибор Н.П. и Приданникова О.Г. просят отменить судебные акты (т. 5, л. д. 173 - 174). По мнению заявителей, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, в том числе прослушав аудиозаписи судебных заседаний, и выслушав в судебном заседании Майдибор Н.П., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2012 по данному делу, представителю акционеров должника Майдибор Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 3 - 6, 57 - 60, 95 - 98).

Вторично обращаясь 26.09.2013 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009, заявители в качестве такого обстоятельства указали следующее. Мистюков И.А., являясь акционером и членом совета директоров ОАО "Элекс", путем заключения договоров займа осуществлял вывод основных средств должника через свои фирмы - ООО "Максимум" и ООО "Руссистемс". Данные действия кредитора причинили убытки должнику и свидетельствуют о его злоупотреблении правом. Заявители ссылаются на корпоративный конфликт, возникший в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия".

Оценив приведенные заявителями обстоятельства с позиции норм главы 37 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не отвечают критериям вновь открывшихся. Суды установили, что при принятии решения о признании должника банкротом представитель акционеров должника Майдибор Н.П. заявляла довод о захвате общества лицами, умышленно доведшими его до банкротства. Также при рассмотрении заявления Мистюкова И.А. о включении требования в реестр, суды оценили первичные документы, представленные в дело в обоснование требований кредитора, достаточно подробно исследовали довод заявителей о заинтересованности Мистюкова И.А., входившего в совет директоров. Довод о злоупотреблении правом кредитора ранее также был предметом исследования и оценки судов (т. 2, л. д. 11).

Проверка материалов дела показала, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доводы сторон. Суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 Кодекса, так как ранее были предметом исследования и оценки судов, были известны заявителям до вынесения определения от 21.12.2009. Таким образом, доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 52 по вопросам, касающихся вновь открывшихся обстоятельств. В судебном заседании суда кассационной инстанции Майдибор Н.П. достаточно подробно изложила свою позицию, из которой следует, что она фактически не согласна с выводами судебных инстанций, положенных в основу определения суда от 21.12.2009. Между тем это не свидетельствует о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра данного судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова