Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-2341/14 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", (ИНН 2617012722ОГРН, 1062643018360), Савицкой Г.М., направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-14082/2012,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд" (далее - общество, должник) Савицкая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия временного управляющего должника Жиденко А.А., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование жалобы Савицкая Г.М. указала на то, что Жиденко А.А. незаконно исключил ее требования из реестра требований кредиторов должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения. Заявитель полагает, что удовлетворение ее требований нарушает имущественные права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований и ее право на участие в первом собрании кредиторов. Савицкая Г.М. считает неправомерным перечисление ей денежных средств должником, а также перечисление их в депозит нотариуса не по месту нахождения должника. Указывает, что временный управляющий Жиденко А.А. создал ситуацию, при которой Савицкая Г.М. может не получить удовлетворение своих требований, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7250/2011, в результате неправомерного введения следующей процедуры банкротства, а также в связи с невозможностью оспаривания ею действий (бездействия) должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов.

Определением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении требования отказано. Суды признали необоснованными доводы Савицкой Г.М. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требования и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает сделку по перечислению денежных средств на депозит нотариуса подозрительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вывод судов о надлежащем исполнении должником обязательств перед Савицкой Г.М. не соответствующим Закону о банкротстве. По мнению Савицкой Г.М., депонент не определен, размещение депозита является действием по принуждению, не является добросовестным исполнением обязательств. Савицкая Г.М. считает действия должника, его аффилированного мажоритарного кредитора, временного управляющего злоупотреблением правом в целях ограничения прав Савицкой Г.М.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2012 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением суда от 22.05.2013 требования Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

27 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило сообщение временного управляющего Жиденко А.А. от 26.09.2013 о намерении исключить требования кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М. из реестра требований кредиторов должника после проверки поступивших в его адрес платежных документов, на основании которых должник произвел оплату требований кредиторов Савицкого М.В. и Савицкой Г.М.

4 октября 2013 года в суд поступило сообщение временного управляющего Жиденко А.А. от 04.10.2013, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении требований Савицкого М.В. в размере 409 912 рублей 12 копеек, из которых 390 178 рублей 78 копеек основного долга, 19 733 рублей 34 копейки неустойки, и требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 рублей.

Савицкая Г.М., полагая, что временный управляющий должника Жиденко А.А. незаконно исключил ее требования из реестра требований кредиторов должника, просит признать его действия незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок применения данной нормы разъяснен в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство серии 26 АА N 1435009, выданное 25.09.2013 нотариусом по Ставропольскому городскому округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевым С.Ю., и установили, что в депозит нотариуса Карабаева С.Ю. от должника принята денежная сумма в размере 118 940 рублей для передачи Савицкой Г.М., причитающаяся ей в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-14082/2012, в связи с отсутствием кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из сообщения нотариуса Карабаева С.Ю. от 08.11.2013 следует, что он известил Савицкую Г.М. о принятии от должника на ее имя в депозит нотариуса денежных средств, уведомление вручено представителю по доверенности 01.10.2013. За получением денежных средств Савицкая Г.М. не обращалась, денежные средства ей не перечислены.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что денежное обязательство перед Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей, включенное в реестр требований кредиторов, должником исполнено. Факт неполучения заявителем денежных средств не может быть признан неисполнением обязательств по погашению задолженности должником.

Доводы кассационной жалобы о неопределении депонента, о том, что действия должника не являются добросовестным исполнением обязательств и о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по перечислению должником денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований кредитора Савицкой Г.М. не соответствует Закону о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования оспариваемых действий временного управляющего об исключении требования Савицкой Г.М. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением. Данная сделка является оспоримой, в деле отсутствуют доказательства признания судом данной сделки не соответствующей статье 61.2 Закона о банкротстве в установленном порядке.

Выводы судов о том, что оспариваемые действия временного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, интересам должника и конкурсных кредиторов, подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников