Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2959/14 по делу N А32-38359/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А32-38359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-38359/2012, установил следующее.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании с муниципального образования 1 082 646 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Иск мотивирован следующим. В период действия договора аренды земельного участка от 22.01.2002 N 4900002393 правопредшественником истца (ООО "Крокус-Петролеум") уплачена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 082 646 рублей 81 копейки. В связи с ничтожностью договора аренды, установленной в рамках другого дела (N А40-574/2010), на стороне публично-правового образования возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Право на истребование неосновательно полученной договорной неустойки (пени) перешло к обществу в результате нескольких реорганизаций юридических лиц (в форме присоединения).

Определениями от 13.05.2013 и от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи (т. 1, л. д. 81, 95).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 082 646 рублей 81 копеек неосновательно полученной пени, а также 23 826 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции учли обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-574/2010 (по иску администрации к ООО "Крокус-Петролеум" о взыскании долга по арендной плате). В рамках указанного дела установлено, что по договору аренды от 22.01.2002 N 4900002393 ООО "Тайфун" для строительства и эксплуатации автозаправочной станции передан в аренду земельный участок площадью 3 тыс. кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора администрацией с ООО "Крокус-Петролеум" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.05.2005. Поскольку на момент заключения договора аренды от 22.01.2002 N 4900002393 земельный участок находился в федеральной собственности, договор квалифицирован судом как ничтожная сделка. В рамках настоящего дела судебные инстанции пришли к аналогичному выводу. Спорный участок расположен на территории курорта федерального значения и до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) являлся собственностью Российской Федерации. Поэтому договор аренды от 22.01.2002 N 4900002393 недействителен (ничтожен) и не может влечь правовых последствий, в том числе и в виде применения к арендатору договорной ответственности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса). В декабре 2009 года ООО "Крокус-Петролеум" перечислило 1 082 646 рублей 81 копейку неустойки за несвоевременное внесение арендной платы (платежное поручение от 28.12.2009 N 515). Данная сумма в полном объеме зачислена в муниципальный бюджет (справка Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.06.2013). Ввиду ничтожности договора аренды на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса). В результате нескольких реорганизаций (ООО "Крокус-Петролеум" присоединено к ООО "Ассоциация "ГРАНД"", которое впоследствии присоединено к обществу) право на истребование неосновательного обогащения перешло к истцу (статья 58 Гражданского кодекса). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23), взыскание произведено судом с муниципального образования (в лице администрации) за счет казны публично-правового образования (т. 1, л. д. 128; т. 2, л. д. 29).

Администрация и департамент обжаловали решение от 12.11.2013 и апелляционное постановление от 20.02.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что требования предъявлены обществом к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса). Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрена возможность начисления ответственности (в виде неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По сведениям Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о распределении денежных средств, поступивших по платежному поручению от 28.12.2009 N 515, спорная сумма в полном объеме (100%) поступила в бюджет города, а именно в департамент. Поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком по иску общества о возврате неосновательно полученной неустойки (пени).

Общество в отзыве сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При разрешении спора суды обоснованно учли обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-574/2010, правомерно применили к спорным правоотношениям статьи 167, 330, 1102 и 1103 Гражданского кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:32 площадью 3 тыс. кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная с разрешенным использованием - проектирование и строительство автозаправочной станции зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи (запись регистрации 23-23-50/077/2009-543 от 08.10.2009). В ЕГРП содержатся записи о регистрации договора аренды от 22.02.2002 N 2393 (в пользу ООО "Тайфун"), в качестве арендатора также указано ООО "Крокус-Петролеум", что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.02.2013 N 77-0-1-23/4107/2013-789 и от 10.10.2013 N 50/309/2013-246 (т. 1, л. д. 61, 62, 98, 117 - 120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-574/2010 администрации отказано в иске к ООО "Крокус-Петролеум" о взыскании задолженности по арендной плате. В рамках указанного дела установлено, что по договору аренды от 22.01.2002 N 4900002393 ООО "Тайфун" для строительства и эксплуатации автозаправочной станции предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 тыс. кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. ООО "Тайфун" и ООО "Крокус-Петролеум" заключен договор от 20.10.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.01.2002 N 4900002393. Договор аренды квалифицирован судом как ничтожная сделка (т. 1, л. д. 15).

28 декабря 2009 года ООО "Крокус-Петролеум" перечислило 1 082 646 рублей 81 копейку договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 22.01.2002 N 4900002393, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 28.12.2009 N 515 (т. 1, л. д. 85).

Ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты неустойки (в связи с недействительностью (ничтожность) договора от 22.01.2002 N 4900002393) и обстоятельства правопреемства по отношению к ООО "Крокус-Петролеум", общество обратилось с иском о взыскании с муниципального образования 1 082 646 рублей 81 копейки как неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 167 (пункты 1, 2) и 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 22.01.2002 N 4900002393 и передачи земельного участка арендатору, администрация не являлась собственником спорного участка, расположенного на территории курорта федерального значения (находящегося в собственности Российской Федерации). Следовательно, договор аренды недействителен (ничтожен) и не влечет правовых последствий, в том числе в виде права на применение договорной ответственности (неустойки). По информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (справка от 03.06.2013), уплаченная ООО "Крокус-Петролеум" сумма неустойки в полном объеме зачислена в муниципальный бюджет. Поэтому взыскание неосновательного обогащения произведено судом с муниципального образования (в лице администрации) за счет казны муниципального образования.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.01.2002 N 4900002393 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса является правильным и участвующими в деле лицами (в том числе заявителями жалобы) не оспаривается.

Последующая регистрация в ЕГРП права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:32 (запись регистрации 23-23-50/077/2009-543 от 08.10.2009) пороки сделки не устраняет, поскольку Закон N 244-ФЗ не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения (статья 4 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Судебные инстанции установили, что платежным поручением от 28.12.2009 N 515 ООО "Крокус-Петролеум" перечислило муниципальному образованию 1 082 646 рублей 81 копейку пени за несвоевременное внесение арендной платы по недействительному (ничтожному) договору от 22.01.2002 N 4900002393. Данная сумма в полном объеме распределена в бюджет города Сочи (администратор поступлений в бюджет - департамент), что подтверждается информацией Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о зачислении средств от 03.06.2013 (т. 1, л. д. 73).

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, являются сами стороны такой (ничтожной) сделки, а также их правопреемники. Это обусловлено тем, что применение последствий недействительности сделки (реституция) восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно названных субъектов.

При обращении в суд общество указало на то, что право требования денежных средств, перечисленных по ничтожному договору, перешло к нему (как стороне по сделке) в результате правопреемства (ООО "Крокус-Петролеум" присоединено к ООО "Ассоциация "ГРАНД"", которое реорганизовано (путем присоединения) к обществу). В подтверждение факта правопреемства в материалы дела обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 19 - 57).

Установив, что договор аренды от 22.01.2002 N 4900002393 недействителен (ничтожен), а истец является правопреемником стороны сделки (арендатора), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с муниципального образования неустойки (пени).

В части наличия у общества (законности) права на предъявление исковых требований ответчик (третьи лица) каких-либо возражений не заявили. Доводы администрации и департамента, в том числе изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что иск предъявлен (удовлетворен судом) к ненадлежащему ответчику. Эти доводы отклоняются как основанные на неправильном применении заявителями норм бюджетного законодательства.

При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в муниципальный бюджет, следует руководствоваться статьями 6, 21 (пункт 2) и 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, в котором указано, что в суде от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств определен как орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

В приложениях N 10 и N 11 к решению Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 N 175 "О бюджете города Сочи на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация и департамент.

Кроме того, удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-38359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин