Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3255/14 по делу N А77-1312/2011

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А77-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатова А.М., в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный", администрации Надтеречного муниципального района и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. на определение Арбитражного суда Республики Чечня от 24.12.2013 (судя Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-1312/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Надтеречного района" Шахбулатов А.М. обратился в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного Шахбулатова А.М. отказано. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства и имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательства наличия имущества должника в достаточном объеме. Лица, участвующие в деле, не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шахбулатов А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из того, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 72 539 069 рублей 68 копеек, которые не погашены. В ходе конкурсного производства выявлены и включены в инвентаризационную опись и в конкурсную массу недвижимое имущество и оборудование на сумму 32 104 568 рублей. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Между тем, суды не установили размер судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве и планируемых для завершения процедуры банкротства, не сопоставили их с размером выручки, которая может поступить в конкурсную массу от реализации имущества должника, не указали, на основании каких документов они пришли к выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов.

Конкурсный управляющий не провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в конкурсном производстве, в частности, оценка имущества не завершена, недвижимое имущество и оборудование, принадлежащие должнику, не реализованы. Доказательства того, что выручки от продажи этого имущества недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, отсутствуют. Вопрос о судьбе оборудования и недвижимого имущества, включая возможность или невозможность его реализации или списания, передачи кредиторам в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и собранием кредиторов не решался. Конкурсный кредитор ОАО "Нурэнерго", представитель работников должника и конкурсный управляющий просили суд продлить процедуру конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Суды также не дали надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, на предмет наличия вероятности поступления денежных средств либо обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно абзац третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Следовательно, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку сведениям о наличии имущества, принадлежащего должнику, на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть дополнительно представлены, исследовать материалы дела на предмет наличия вероятности поступления денежных средств, установить факт достаточности (или недостаточности) имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Чечня от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А77-1312/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Чечня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В.Гиданкина