Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3467/14 по делу N А63-8723/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А63-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) - Путиловой Л.Ю. (доверенность от 14.08.2013), ответчика - Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2631019871, ОГРН 1022600004646) - Быстрова О.В. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-8723/2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Невинномысской городской общественной организации охотников и рыболовов (далее - общественная организация) о расторжении договора от 04.06.2001 N 2590 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:010401:0001, расположенного в районе сельскохозяйственного предприятия "Производственное объединение по племенной работе "Ставропольское"".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 5.1.1 договора условие о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от договора является ничтожным, поскольку противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Доказательства, подтверждающие существенное нарушение арендатором условий договора аренды в деле отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов или находящихся под ними земельных участков по договору аренды, следовательно, формирование земельного участка под водным объектом для цели его последующей передачи в аренду свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.06.2001 N 2590. Данное обстоятельство также исключает возможность расторжения спорного договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 из мотивировочной части решения от 29.11.2013 исключен вывод о ничтожности договора от 04.06.2001 N 2590. Апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса в редакции, запрещающей образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Данная норма включена в Земельный кодекс Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в то время как договор аренды заключен сторонами в 2001 году.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе мотивировочную часть решения от 29.11.2013 о ничтожности договора аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 26:16:010401:0001 относится к землям водного фонда. Действовавшее на момент заключения договора земельное законодательство предусматривало использование водоема в промышленных, сельскохозяйственных, рыбохозяйственных целях без отнесения земельного участка, на котором расположен водный объект, к землям населенных пунктов. Выводы суда апелляционной инстанции невозможности применения положений, регулирующих порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами, противоречит нормам земельного законодательства и представленным в дело доказательствам. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, он не существует как объект земельных отношений и не может быть предоставлен в аренду. Действующее законодательство не предусматривает возможности использования водных объектов или находящихся под ними земельных участков по договору аренды, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.06.2001 N 2590.

В отзыве общественная организация указала на отсутствие оснований для отмены постановления от 11.03.2014.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 06.06.1974 N 75 по Ставропольскому рыбопромышленному тресту рыбхозу "Невинномысский" предписано передать Невинномысскому обществу охотников пруд N 4 площадью 18 га, образованный на базе бывшего карьера, с возмещением обществом охотников рыбхозу балансовой стоимости пруда 4400 рублей (т. 1, л. д. 183).

На основании постановления главы города Невинномысска от 29.12.2000 N 2286 правопредшественник комитета (арендодатель) и общественная организация (арендатор) 04.06.2001 заключили договор N 2590, по условиям которого арендатору на 49 лет предоставлен в аренду для эксплуатации водоема земельный участок площадью 19,86 га (кадастровый номер 26:16:010401:0001), расположенный в районе сельскохозяйственного предприятия "Производственное объединение по племенной работе "Ставропольское"", в границах прилагаемого к договору плана земельного участка (т. 1, л. д. 8 - 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2001 (т. 1, л. д. 17).

В письме от 10.06.2013 N 3631/27 комитет предложил арендатору подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 20, 21).

Ответчик предложение комитета не принял, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка основан на редакции пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса, предусматривающей запрет образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

В то же время данный запрет включен в статью 102 Земельного кодекса Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", нормы которого не содержат указания о распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора от 04.06.2001 N 2590.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о том, что на момент заключения положения договора от 04.06.2001 противоречили нормам действующего законодательства. Обстоятельства, связанные с использованием водного объекта, сами по себе не могут служить основанием для вывода о недействительности соответствующей сделки, поскольку общественная организация вправе в установленном порядке оформить отношения водопользования с уполномоченным органом.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-8723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова