Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3135/14 по делу N А32-38347/2011

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Николаевича (ОГРНИП 308230113300040) - Затямина Е.А. (доверенность от 18.04.2014), от представителя учредителей должника Дубинина А.А. - Плетеного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194) - Хомутова Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" - Дубинина А.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-38347/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Данилин И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 21 155 626 рублей 14 копеек. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости подрядных работ, а также договор цессии, заключенный предпринимателем с ООО "Гамаюн".

Определением суда от 26.03.2012 требования Данилина И.Н. о включении в реестр 21 155 626 рублей 14 копеек удовлетворены, указанная сумма включена в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере Данилину И.Н., либо до заключения договора цессии - ООО "Гамаюн" за работы, выполненные по договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008. Задолженность подтверждена актами выполненных работ, гарантийным письмом должника от 17.06.2010, актом сверки расчетов, подписанным должником и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение от 26.03.2012 отменено в части включения в реестр 631 388 рублей 29 копеек, в удовлетворении данной части требования отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, однако не согласился со стоимостью выполненных работ и суммой долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Уменьшая размер задолженности за выполненные работы и устанавливая размер требований в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек, апелляционный суд руководствовался заключением Анапской Торгово-промышленной палаты, которое оценено и признано судом достоверным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 постановление апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.

8 января 2014 года представитель учредителей должника Дубинин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Дубинин А.А. указал на то, что работы на объекте должника на момент заключения договоров подряда, на которых кредитор основывал свои требования, уже были выполнены. Это, по мнению заявителя, подтверждается фототаблицей к отчету от 02.08.2007 N 117, полной версией технического паспорта от 31.07.2007.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления Дубинина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что отчет от 02.08.2007 N 117 представляет собой новое доказательство, полученное после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Технический паспорт от 31.07.2007 имеется в материалах дела в полной версии, ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.03.2012.

В кассационной жалобе Дубинин А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 27.02.2014, полагая, что названные им в заявлении обстоятельства соответствуют признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и стали известны в 2014 году. В судебном заседании представитель Дубинина А.А. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При рассмотрении заявления апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы и оценив заявление Дубинина А.А. о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Суд отметил, что отчет от 02.08.2007 N 117, представленный заявителем в подтверждение благоустройства прилегающего к спальному корпусу земельного участка и наличия третьего этажа (мансарды), а также электричества, водопровода, канализации на момент заключения договоров строительного подряда от 18.08.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 08.12.2007 и 11.05.2008 в отношении рыболовецкой бригады N 2, а также иные документы, представленные заявителем непосредственно в судебное заседание, представляют собой новые доказательства, полученные после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Кроме того, технический паспорт объекта от 31.07.2007 имеется в материалах дела в полной версии и ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.03.2012, о чем указано на листе 7 постановления апелляционного суда от 10.08.2012.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина