Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-2958/14 по делу N А32-4810/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-4810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Киселева В.Ю. (доверенность от 24.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Дубровской А.В. (доверенность от 15.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4810/2013, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 1 030 814 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 21.12.2011 23К4 N 000140-11 (далее - договор страхования) и 79 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 19.09.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами. Истец при подписании договора страхования не получил от ответчика согласие на передачу застрахованного транспортного средства в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - арендатор). Пожар в принадлежащем истцу и застрахованном у ответчика прицепе (SCHMITZ Cargobull ZKO 18, государственный регистрационный знак РА 7645 37 RUS; далее - прицеп) произошел в период эксплуатации его арендатором, что в силу статей 421, 942, 943 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, утвержденных приказом страховой компании от 11.02.2010 N 35хк (Правила страхования от 11.02.2010 N 171), является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из материалов дела невозможно установить, какие именно правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования от 11.02.2010 N 171 не вручались истцу при подписании договора страхования. Суды подменили проверку факта вручения обществу Правил страхования от 11.02.2010 N 171 толкованием положений дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 1. Подписание дополнительного соглашения об изменении конкретных положений Правил страхования от 11.02.2010 N 171 само по себе не означает, что общество ознакомлено со всеми положениями в целом. В пункте 2.2 договора страхования установлено, что к управлению застрахованными транспортными средствами допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем/арендатором и/или имеющие доверенность на право управления или путевой лист, выданный страхователем/арендатором. Таким образом, положения договора страхования сами по себе устанавливали допустимость управления застрахованным транспортным средством работником арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что договор страхования является по своей сути договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 1 подтверждает, что истец мог повлиять на условия договора страхования, но не воспользовался указанной возможностью. На протяжении нескольких лет между сторонами заключались договоры добровольного страхования на аналогичных условиях.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.12.2011 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств (т. 1, л. д. 14 - 33). В пункте 1 договора указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью названного договора. Во всем, что не предусмотрено условиями договора, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Объектом страхования, в том числе является прицеп (пункт 2.1.1 договора страхования, приложение N 1 к договору страхования).

Указанное транспортное средство застраховано от риска "Ущерб", в том числе, при наступлении события "пожар" на период с 15.01.2012 по 31.12.2012.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

9 августа 2012 года в городе Энгельс на улице Колотилова в прицепе произошло возгорание, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Наступление страхового случая подтверждается актом о пожаре от 09.08.2012, составленным ОНД по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области (т. 1, л. д. 37) и не оспаривается страховой компанией.

В соответствии с пунктом 7.4 договора страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 4.2 договора страхования по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 30 тыс. рублей.

10 августа 2012 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 34 - 36) и заявило о выплате страхового возмещения в размере 1 082 795 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2012 N 01-1765, подготовленным оценщиком ООО "КВБ-Экспертиза" Апальковым Р.С. (т. 1, л. д. 11, 48 - 69).

5 октября 2012 года страховая компания выплатила обществу 313 940 рублей (с учетом франшизы) и в письме от 11.10.2012 N 11065 отказала в возмещении остальной части заявленной суммы, сославшись на результаты независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного прицепа (т. 1, л. д. 12 - 13).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном размере не выплачено, общество обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора страхования стороны предусмотрели, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 22 Правил страхования N 171, и не возмещается ущерб, причиненный в результате событий, перечисленных в пункте 23 Правил страхования N 171.

В пункте 1 договора имеется лишь ссылка на номер Правил страхования - N 171, без указания даты их принятия.

Не соответствует условиям договора страхования утверждение судов о том, что договор заключен именно в соответствии с Правилами страхования, утвержденными в 2010 году.

Пункт 3.3 договора страхования отсылает к пунктам 22 и 23 Правил страхования.

В Правилах страхования, утвержденных в 2010 году (т. 2, л. д. 20 - 40), пункты под такой нумерацией содержатся в параграфе 2 "Определения, используемые в настоящих Правилах" и раскрывают понятия "территория страхования" и "эвакуация".

В Правилах страхования, утвержденных в 2008 году (т. 2, л. д. 10 - 19), имеются пункты 22 и 23 и по контексту они соответствуют возражениям, заявленным страховой компанией (подпункт "н" пункта 22 Правил страхования).

Таким образом, условия договора страхования свидетельствуют о том, что страховая компания исходила из Правил страхования, утвержденных в 2008 году, определяя содержание пункта 3.3 договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил довод о том, что, несмотря на указание о том, что Правила N 171 являются неотъемлемой частью договора, правила страхования обществу не вручались.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре страхования отсутствует запись о вручении обществу Правил страхования N 171, утвержденных в 2008 году либо в 2010 году. В качестве приложения к договору Правила страхования также отсутствуют (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 1 стороны определили территорию страхования по договору (пункт 1), дополнили подпункты "г", "ж" и "r" пункта 44 Правил новыми абзацами, подпункты "д" и "к" пункта 44 Правил изложили в новой редакции.

Суды посчитали, что содержание дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 1 к договору страхования подтверждает, что общество ознакомилось с Правилами страхования N 171.

В Правилах страхования N 171, утвержденных в 2010 году, отсутствуют, в частности, подпункты "r" и "к" пункта 44, которые предложено дополнить абзацем (пункт 5 дополнительного соглашения) и изложить в иной редакции (пункт 6 дополнительного соглашения).

В Правилах страхования N 171, утвержденных в 2008 году, имеется пункт под номером 44, но он регулирует порядок возврата страховой премии в случае хищения или гибели застрахованного транспортного средства и не имеет подпункты "г", "ж", "r", "д" и "к". По смыслу условий дополнительного соглашения пункт 44 Правил страхования должен регулировать порядок определения страхового возмещения в случае наступления страхового события на территории иностранного государства, в то время как пункт 44 Правил страхования N 171, утвержденных в 2008 году, размещен в разделе "Порядок определения и уплаты страховой премии".

Из изложенного следует, что условия дополнительного соглашения от 21.12.2011 N 1 не подтверждают с достаточной степенью очевидности, что стороны вносили изменения в те Правила страхования, редакции которых представлены страховой компанией в материалы настоящего дела (т. 2, л. д. 10 - 40).

Вывод судов о том, что Правила страхования N 171, утвержденные в 2010 году, обязательны для страхователя, противоречит материалам дела и не соответствует положениям пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не рассмотрели довод общества о том, что пункт 2.2 договора страхования допускает управление застрахованным транспортным средством работником арендатора.

В пункте 2.2 договора страхования установлено, что к управлению застрахованными транспортными средствами допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем/арендатором и/или имеющие доверенность на право управления или путевой лист, выданный страхователем/арендатором.

По своему содержанию пункт 2.2 договора вступает в противоречие с возражениями страховой компании об обязательном согласовании с ответчиком передачу транспортного средства арендатору.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над Правилами страхования (подпункт 3 пункта 1 договора).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды не учли поведение ответчика при наступлении страхового случая.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано заместителем директора филиала общества "Сельта" (т. 1, л. д. 34). На основании данного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения и не заявил возражений о том, что заявление подано не стороной договора страхования. Изложенное может свидетельствовать о том, что при исполнении договора сотрудники страховой компании руководствовались условиями генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009 (т. 2, л. д. 3 - 5) и им было известно об аренде застрахованного транспортного средства.

В дополнении к исковому заявлению (т. 2, л. д. 1 - 2) общество заявляло о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами этот довод не рассмотрен.

При этом общество указывало, что на момент заключения договора страхования транспорт находился в аренде у общества "Сельта", в связи с чем, в договор и был внесен пункт 2.2.

В связи с указанным доводом истца, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, находился ли прицеп на момент заключения договора страхования в аренде у общества "Сельта", о чем страховая компания не могла не узнать, когда производила осмотр страхуемого имущества (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение страховой компанией в свои правила страхования условия об обязательном согласовании со страховщиком личности арендатора преследует цель не допустить изменения в процессе исполнения договора параметров оценки страхового риска, существовавших на момент заключения договора страхования. Между тем такой запрет должен толковаться ограничительно в соответствии с целями его установления.

В том случае, если прицеп на момент заключения договора страхования находился в аренде у общества "Сельта", последующее заключение аналогичного договора с этим же лицом на новый срок не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховые риски ответчика остались низменными.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А32-4810/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк