Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3026/14 по делу N А32-22897/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А32-22897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леда" (г. Сочи, ИНН 2318031276, ОГРН 1052310496040) - Шулуновой С.В. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22897/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Леда" (далее - общество) о взыскании 9 939 644 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость пользования ответчиком находящегося в муниципальной собственности земельного участка с 10.07.2010 по 10.07.2013, и 2 462 339 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2010 по 10.07.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"" (далее - предприятие).

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 035 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 27 977 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что использование обществом находящегося в муниципальной собственности земельного участка доказано только начиная с 21.03.2013.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка с мая 2006 года. Кроме того, истец полагает необоснованным отклонение судом ходатайства предприятия о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактической площади используемого обществом земельного участка.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2006 Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), МУПК г. Сочи "Лазаревский парк культуры и отдыха" (правопредшественник предприятия, балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N К/7-06 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, по которому арендатору в пользование в целях организации общественного питания переданы строения кафе "Лето", кафе "Лагуна" общей площадью 494 кв. м, в том числе: литера Д (комната N 1 площадью 11,8 кв. м, комната N 2 площадью 17,8 кв. м, открытая площадка площадью 101,3 кв. м); литера Е (комната N 1 - 36,3 кв. м, открытая площадка - 118,1 кв. м); литера Ж (комната N 1 - 27 кв. м, комната N 2 - 17 кв. м, комната N 3 - 8,3 кв. м, открытая площадка площадью 156,4 кв. м), расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, 2. Срок аренды - с 01.05.2006 по 30.04.2009 (пункт 3.6 договора).

29 мая 2006 года администрация (арендодатель) и правопредшественник предприятия (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003892. В соответствии с договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 61 860 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109029:0057 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений парка культуры и отдыха по ул. Павлова, 2 в Лазаревском районе г. Сочи. Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.01.2006. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.01.2055 (пункт 2.1).

26 сентября 2006 года Комитет по управлению имуществом г. Сочи, правопредшественник предприятия и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2006 N К/7-06, которым исключили из числа переданного в аренду имущества открытые площадки литеры Д, Е и Ж общей площадью 375,8 кв. м.

1 сентября 2009 года Комитет по управлению имуществом г. Сочи, правопредшественник предприятия и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2006 N К/7-06, изложив пункт 1.1 договора в редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование для использования в целях общественного питания помещение, строение общей площадью 118,2 кв. м согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи, инвентарный номер 38656 от 03.03.2006, в том числе: литера Д (комната N 1 - 11,8 кв. м, комната N 2 - 17,8 кв. м); литера Е (комната N 1 - 36,3 кв. м) и литера Ж (комната N 1 - 27 кв. м, комната N 2 - 17 кв. м, комната N 3 - 8,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, 2". Стороны также изменили срок аренды, установив его с 01.05.2006 по 30.04.2014.

21 марта 2013 года Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи провело внеплановую выездную проверку земельного участка площадью 62 361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109029:0057, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Павлова, 2. В результате проверки установлено, что общество является арендатором строений литеры Д, Е и Ж общей площадью 118,2 кв. м, расположенных на спорном земельном участке. К строению литера Е без разрешительной документации возведен навес из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 м на 14,7 м. Территория строений литеры Д и Ж обнесена парапетом из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45,6 м на 20,5 м. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки (обследования земельного участка), в котором также отмечено, что разрешительная документация на реконструкцию не представлена.

Ссылаясь на то, что землепользование является платным, а общество соответствующую плату за использование земельного участка, занятого спорными конструкциями, не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что общество в силу статьи 1105 Кодекса обязано возместить стоимость пользования спорным земельным участком. Определяя период соответствующего пользования, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка до момента проведения внеплановой выездной проверки. Исчисляя сумму, подлежащую возмещению, судебные инстанции учли сведения, отраженные в отчетах об оценке от 01.10.2012 N 876/12 и от 01.11.2013 N 2185/13 - 2187/13.

Поскольку истец не доказал иную дату начала пользования ответчиком земельным участком, суды обоснованно частично удовлетворили иск, взыскав стоимость пользования с 21.03.2013 по 10.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период.

Ссылки администрации на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении экспертизы, надлежит отклонить.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Учитывая достаточность представленных по делу доказательств, а также то, что для решения вопроса о фактической площади земельного участка, занимаемого ответчиком без правовых оснований, наличие специальных познаний не требуется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Ходатайства о назначении иных экспертиз не заявлялись.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А32-22897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк