Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3226/14 по делу N А20-1141/2012

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А20-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствии в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (ИНН 070109915868, ОГРН 1020700508344), конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А20-1141/2012 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Решением суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

2 сентября 2013 года ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, мотивировав ее тем, что конкурсный управляющий несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника.

Определением суда от 27.11.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, нарушение прав и законных интересов банка, а также убытки должника или его кредиторов.

Определением апелляционного суда от 19.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил орган по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судом жалобы банка на действия арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным нарушением норм процессуального права и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, определение суда от 27.11.2013 отменено, в удовлетворении требований банка о признании незаконными действий временного управляющего Тхагапсоева А.Х. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первое собрание проведено более чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок арбитражным управляющим соблюден. Банк не представил доказательства нарушения прав и законных интересов банка или иных кредиторов и причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. При осуществлении полномочий временного управляющего должника Тхагапсоев А.Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал не в интересах должника и кредиторов. Прямую обязанность по проведению первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок не исполнил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей банк указал на несоответствие Закону о банкротстве его действий по организации и проведению первого собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2013.

Апелляционный суд установил, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 16.09.2013. Решением суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим более чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения, предусмотренный в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок арбитражным управляющим соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Тхагапсоева А.Х. по исполнению обязанностей временного управляющего незаконными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы банка о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А20-1141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников