Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3812/14 по делу N А32-32550/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А32-32550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия "Новатор" - * (ИНН 230318755, ОГРН 1022300716206) - директора Салманова К.Е. (паспорт) и Щербакова С.В. (доверенность от 22.11.2013), от индивидуального предпринимателя Пак В.В. (ИНН 231107140600) - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие арбитражного управляющего Гончарова Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-32550/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пак В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия "Новатор" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (судья Гарбовский А.И.) заявление предпринимателя признано обоснованным.

В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. Требования предпринимателя в размере 12 571 873 рублей 06 копеек основного долга и отдельно 1 499 993 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в сумме более 100 тыс. рублей перед предпринимателем подтверждена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 30.04.2013 по делу N 2-399/13, а также определением по указанному делу от 01.08.2013 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение суда от 20.01.2014 отменено, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствует о том, что срок исполнения судебного акта не наступил, следовательно, отсутствуют основания для признания требований предпринимателя обоснованными и введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что требования предпринимателя к обществу возникли до принятия заявления о признании обществом банкротом (27.09.2013), следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) они относятся к реестровой задолженности должника. В рассматриваемом случае погашение задолженности перед предпринимателем будет производиться после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Названное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания погашения задолженности перед предпринимателем недействительной сделкой в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва, также пояснили, что общество выполняет условия предоставления рассрочки, своевременно уплачивает предпринимателю соответствующие платежи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" к обществу, ООО "Новосеверное", Бурмистровой А.А., Бурмистрову Ю.Е., Лазареву А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинову К.Е., Салманову К.Е., Киракосяну Г.С, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 14 071 866 рублей 53 копеек, в том числе: 12 056 тыс. рублей - основной долг, 509 206 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 110 853 рублей 47 копеек - проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита; 1 255 123 рублей 64 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, 134 016 рублей 36 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 6 667 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда 09.07.2013 вступило в законную силу. Белореченским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ВС N 034475080.

13.06.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" передало предпринимателю права требования, в том числе к обществу, вытекающие из кредитного договора от 30.09.2010 N 4700-1/1X205Z-2000-00576.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N 2-399/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013, произведена замена истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" его процессуальным правопреемником - предпринимателем.

Общество не выполнило обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества перед кредитором составляет более 100 тыс. руб. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено должником более трех месяцев.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения является основанием для оставления заявления предпринимателя о признании общества банкротом без рассмотрения. Данный вывод суда является верным в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество заявило в суде первой инстанции о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим должник просил приостановить производство по делу о банкротстве. Суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета обстоятельств, на которые сослался должник, указывая при этом на то, что должником не представлены доказательства принятия разумных и добросовестных мер по погашению задолженности, урегулированию разногласий по порядку погашения задолженности, наличие тенденции к улучшению финансового положения.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае общество предприняло меры для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, однако, заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции в первом заседании по причинам, не зависящим от общества. При этом заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано сезонным характером деятельности должника, что не позволило ему исполнить судебный акт. Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом общей юрисдикции заявления, в материалах дела отсутствуют. Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2014, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 сроком до 25.12.2014. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствует о том, что срок исполнения судебного акта не наступил. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные статьями 3, 7, 33 и 48 Закона о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 14.01.2014, без учета результатов рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о рассрочке исполнения решения Белореченского районного суда от 30.04.2013, привело к принятию необоснованного судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) в данном случае без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А32-32550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова