|
15 мая 2014 г.
|
Дело N А32-10924/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Гончарова Николая Николаевича - Шкуридины О.Н. (доверенность от 12.05.2014), от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дружба" - Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,) по делу N А32-10924/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 25.02.2011 и 25.03.2011 денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2010 N 100312/0078 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 581 917 рублей 80 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2010 N 100312/0078.
Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака. Необычность сделок документально не подтверждена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества либо обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы жалобы; представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 20.04.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100312/0078, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 30 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. По условиям договора банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства по обязательствам заемщика (пункт 5.4 договора). Платежным поручением от 25.02.2011 N 167 со счета должника в банке списано 305 753 рубля 42 копейки (назначение платежа - проценты за февраль 2011 года по кредитному договору от 20.04.2010). Платежным поручением от 25.03.2011 N 268 со счета должника в ОАО "Крайинвестбанк" на счет банка перечислено 276 164 рубля 38 копеек (назначение платежа - проценты за март 2011 года по кредитному договору от 20.04.2010).
Определением от 06.05.2011 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением суда от 08.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. Считая, что в результате безакцептного списания денежных средств по погашению процентов по кредиту банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т. е. заявитель указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании
