Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3544/14 по делу N А15-1737/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А15-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (г. Махачкала, ИНН 263401760760, ОГРН 1070560002798) - Ибрагимова Г.Д. (доверенность от 09.02.1014), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (г. Махачкала, ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А15-1737/2013, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Комбинат благоустройства" (далее - комбинат) о взыскании 4 722 630 рублей неустойки с 01.08.2011 по 31.12.2012.

Решением от 21.11.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с комбината в пользу комитета взыскано 2 361 315 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик просрочил оплату аренды. При определении размера пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Кодекса. По мнению заявителя, истец неправильно рассчитал задолженность, увеличив ее на 1 586 737 рублей, составляющих задолженность по ранее заключенному договору. Спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому в силу части 2 статьи 642 Кодекса его нельзя считать возобновленным на неопределенный срок и, следовательно, взыскивать пени по истечении срока действия. Суд должен был применить статью 333 Кодекса.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что ответчик добровольно погасил задолженность, в том числе и 1 586 737 рублей по договору 2010 года, и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 комитет (арендодатель) и комбинат (арендатор) заключили договор аренды муниципального движимого имущества N 4-дв (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату 15 мусоровозов КамАЗ КО-4419-19 и 3 мусоровоза КамАЗ КО-427-52.

Годовая арендная плата составляет 2 760 тыс. рублей без учета НДС, которая вносится в следующем порядке: по 690 тыс. рублей за каждые 3 месяца с оплатой не позднее 1-го числа второго месяца отчетного периода (пункты 3.1, 3.2 договора). За просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты (подпункт "а" пункта 4.1 договора). Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пеней (пункт 5.5 договора). Разделом 6 договора стороны установили срок его действия - с 01.01.2011 по 30.12.2011.

По акту от 01.01.2011 арендуемое имущество передано ответчику.

Комитет в письмах от 21.12.2011 и 25.05.2012 уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность и пени и обязанности его в связи с окончанием срока действия договора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи (л. д. 42 - 43).

Платежным поручением от 21.03.2013 N 27 комбинат перечислил комитету 6 456 737 рублей, указав в назначении платежа "задолженность на 01.01.2013" (л. д. 46).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Суды, руководствуясь статьями 333, 606, 614 Кодекса и условиями пункта 4.1 договора аренды, предусматривающего уплату арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 0,2% от просроченной суммы, удовлетворили иск в части, уменьшив неустойку в 2 раза.

Ссылка ответчика на то, что истец неправильно рассчитал задолженность, увеличив ее на 1 586 737 рублей, составляющих задолженность по ранее заключенному договору, несостоятельна. Платежным поручением от 21.03.2013 N 27 комбинат перечислил комитету 6 456 737 рублей (плата по договору за 2011 год - 2 760 тыс. рублей), указав в назначении платежа "задолженность на 01.01.2013". По настоящему делу истец взыскивает пени. С учетом этих обстоятельств комбинат не обосновал, что пени следует начислять на меньшую сумму задолженности, а не на ту, которую указал истец в расчете, не оспоренном ответчиком.

Довод общества о том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому в силу пункта 2 статьи 642 Кодекса нельзя считать его возобновленным на неопределенный срок и взыскивать пени по истечении срока действия, следует отклонить.

Действительно, согласно статье 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Между тем прекращение договора аренды 30.12.2012 не лишает арендодателя права требовать от арендатора надлежащего исполнения условий договора, не исполненных последним. Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Прекращение договора аренды в связи с истечением срока не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими договора к моменту его прекращения. При прекращении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору, поскольку прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением (статья 309 Кодекса). С учетом акцессорного характера неустойки по отношению к обязательству из договора обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора. Аналогичный подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Кодекса несостоятелен. Суды применили названную статью и уменьшили рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора аренды и заявленную к взысканию неустойку в 2 раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления).

Основания для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А15-1737/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк