Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-4076/14 по делу N А32-33356/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-33356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ОГРН 1022301431074 ИНН 2309066755) - Солопова А.В. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иннкор" (ОГРН 1114633000173 ИНН 4633024574) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Иннкор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-33356/2013, установил следующее.

ООО "Геопроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Иннкор" о взыскании 2 750 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Иннкор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно применили в рамках рассматриваемого дела положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик своевременно не оплатил вторую часть аванса и не надлежащим образом исполнил обязанность по передаче шасси исполнителю. Суды не выяснили, какие фактические правоотношения сложились между сторонами при исполнении договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.06.2012 N ЛБСУ-3 50-01/06/12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проект на изготовление, изготовить и поставить истцу легкую буровую самоходную установку ЛБСУ-350 "Скарабей" в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора цена договора составила 5 500 тыс. рублей, в т. ч. НДС (18%), и включает в себя: стоимость 2 единиц товара в сумме 5 млн. рублей, в т.ч. НДС (18%); стоимость проектирования в сумме 500 тыс. рублей, в т. ч. НДС (18%).

27 июля 2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 750 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 N 1600.

В соответствии с пунктом 1.8 договора ответчик принял обязательство до начала изготовления и монтажа товара согласовать с покупателем проект на изготовление легкой буровой самоходной установки.

1 августа 2013 года в связи с затягиванием ответчиком сроков исполнения договора и вследствие этого утратой истцом интереса к его предмету, ООО "Геопроектстрой" направило уведомление ООО "Иннкор" об отказе от договора в одностороннем порядке.

14 августа 2013 года ООО "Иннкор" направило в адрес ООО "Геопроектстрой" письмо о согласии вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, и о согласовании с ООО "Геопроектстрой" суммы понесенных ООО "Иннкор" расходов.

Полагая, что обязательства в рамках договора от 01.02.2012 N ЛБСУ-350-01/06/12 прекращены, проект на изготовление и монтаж товара на согласование к ООО "Геопроектстрой" не поступил, обязательства по изготовлению товара ООО "Иннкор" не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме аванса.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец, исходя из фактических отношений сторон и их переписки, направил в адрес ответчика сообщение об отказе от договора, обусловленное основаниями предусмотренными пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом условия договора в части выполнения работ и поставки товара, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании спорной суммы неосновательно обогащения. Результат работ до расторжения договора истцу не передан; фактических препятствий в выполнении работ ответчик не имел, о чем также свидетельствует представленная суду в рамках рассмотрения спора проектная документация (доказательств ее потребительской и самостоятельной ценности без достижения конечного результата договорных обязательств не представлено); правами предоставленными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату. Таким образом, взыскание с ответчика неосвоенного аванса при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-33356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько