Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-2426/14 по делу N А32-12847/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А32-12847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 2014 г. N 308-ЭС14-1222 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс" (ОГРН 1042316353067) - Солоповой О.Е. (доверенность от 21.04.2014), от ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зезюлиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309232905700011) - Букиной Н.П. (доверенность от 06.05.2014), администрации муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1022303582707) - Соловьевой Г.П. (доверенность от 05.05.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Поляковой А.И. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-12847/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Колхоз "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зезюлиной Т.И. (далее - предприниматель, глава КФХ) и администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации от 13.03.2013 N 329 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зезюлиной Татьяне Ивановне в аренду земельных участков, расположенных на территории Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края",

- признать недействительными заключенные администрацией и главой КФХ договоры аренды земельных участков от 13.03.2013 N 0600002048 (участка с кадастровым номером 23:06:1301000:263, общей площадью 186 500 кв. м), N 0600002049 (участка с кадастровым номером 23:06:1301000:262, общей площадью 152 754 кв. м), N 0600002069 (участка с кадастровым номером 23:06:1301011:26, общей площадью 162 338 кв. м), N 0600002079 (участка с кадастровым номером 23:06:1301000:264, общей площадью 128 000 кв. м), N 0600002101 (участка с кадастровым номером 23:06:1301013:1, общей площадью 429 785 кв. м), N 0600002103 (участка с кадастровым номером 23:06:1301003:1, общей площадью 73 240 кв. м),

- применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о государственной регистрации от 19.03.2013 N 23-23-15/025/2013-436, N 23-23-15/025/2013-437, N 23-23-15/026/2013-287, N 23-23-15/026/2013-288, N 23-23-15/026/2013-286, N 23-23-15/026/2013-285 (уточненные требования, т. 1, л. д. 253, 254).

Определениями от 26.04.2013, от 18.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку постановление администрации от 13.03.2013 N 329 реализовано, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, между главой КФХ и администрацией возникли иные (обязательственные) правоотношения, оспаривание данного правового акта является ненадлежащим способом защиты права. Спорные земельные участки на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ) подлежали предоставлению главе КФХ без торгов (в специальном порядке). Обязательная публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству правилами статьи 12 Закона N 74-ФЗ не предусмотрена. Из системного толкования статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, а также иных норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, следует, что они не содержат ограничений по предоставлению участков, поставленных на государственный кадастровый учет, формирование которых производилось не за счет заявителя. Оснований полагать, что оспариваемые обществом договоры аренды земельных участков не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), суд не установил. Права прежнего арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, и имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса), подлежат защите посредством иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному арендодателем с иным лицом (если такой договор был заключен). Апелляционный суд также отметил, что общие положения Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) не применимы к отношениям, сложившимся между администрацией и главой КФХ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.09.2013 и апелляционное постановление от 10.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество являлось арендатором спорных земельных участков с 1999 года, их границы на местности установлены не были. Объявление в средствах массовой информации о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Пушкинского сельского поселения, администрация не размещала. Общество неоднократно (18.10.2012, 19.10.2012, 24.01.2013, 11.03.2013) заявляло администрации о своей заинтересованности в заключении договоров аренды спорных участков, однако торги так и не были организованы, обращения заявителя проигнорированы. Порядок и правила предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируются не только Законом о фермерском хозяйстве, но и Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи участков в средствах массовой информации, а также обязанность предоставлять такие участки в аренду на торгах, если подано два и более заявлений. Ситуацию, при которой на один и тот же участок претендуют несколько лиц, Закон о фермерском хозяйстве не регламентирует, поэтому в таком случае подлежат применению общие положения Земельного кодекса, Закона N 101-ФЗ, а право на заключение договора аренды земельного участка - выставляется на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса. До совершения действий по опубликованию сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков, истечения срока подачи заявления и выяснения факта наличия (отсутствия) иных заявлений в отношении участков, вопрос об их предоставлении решен быть не может.

Главой КФХ представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, главы КФХ, администрации и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, колхоз "Прогресс" Гулькевичского района использовал на основании заключенных с администрацией договоров аренды от 22.02.1999 N 41 (0600000603), N 43 (0600000602), N 39 (0600000611), N 38 (0600000612), от 25.02.1999 N 58 (0600000601), от 31.05.1999 N 92 (0600000613) и дополнительных соглашений к ним земельные участки, предоставленные для целей сельскохозяйственного использования, площадью 15 га, 23,65 га, 9,4 га, 18,5 га, 54 га, 14,8 га (т. 1, л. д. 39 - 50).

Названные договоры зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам Гулькевичского района в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Границы земельных участков на местности не установлены.

Уведомлениями от 03.10.2011, факт получения которых общество не отрицает, управление имущественных отношений администрации сообщило о расторжении на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса с 03.01.2012 договоров аренды земельных участков от 22.02.1999 0600000603, 0600000602, 0600000611, 0600000612, от 25.02.1999 N 0600000601, от 31.05.1999 N 0600000613, пролонгированных после истечения сроков их действия на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса; т. 1, л. д. 57 - 62).

18.10.2012 и 19.10.2012 общество, ссылаясь на надлежащее использование земельных участков по вышеназванным договорам аренды, и полагая образованными из состава этих земель участки с кадастровыми номерами 23:06:1301013:1 (площадью 429 785 кв. м), 23:06:1301000:245 (площадью 161 512 кв. м), 23:06:1301000:246 (площадью 186 500 кв. м), 23:06:1301011:25 (площадью 162 338 кв. м), 23:06:1301000:244 (площадью 128 000 кв. м), 23:06:1301003:1 (площадью 73240 кв. м), обратилось в администрацию с заявлениями о заключении с ним договоров аренды земельных участков на новый срок, как с лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду таких участков (т. 1, л. д. 63, 64).

19.10.2012 обществу сообщено о необходимости прекратить незаконное использование земельных участков по расторгнутым договорам аренды, письмами от 15.11.2012 ему направлены для подписания акты приема-передачи соответствующих участков (т. 1, л. д. 65 - 71).

24.01.2013 и 11.03.2013 общество вновь обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, в чем ему было отказано (т. 1, л. д. 72 - 73, 74, 75 - 76).

Постановлением администрации от 13.03.2013 N 329 главе КФХ в аренду в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предоставлены для сельскохозяйственного производства земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:06:1301000:263, площадью 186 500 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301000:262, площадью 152 754 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301011:26, площадью 162 338 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301000:264, площадью 128 000 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301013:1, площадью 429 785 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1301003:1, площадью 73 240 кв. м (т. 1, л. д. 247 - 248).

13 марта 2013 администрацией и главой КФХ заключены договоры аренды спорных участков, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет, на срок 10, 20 и 30 лет, в зависимости от вида предполагаемых к выращиванию сельскохозяйственных культур. Названные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки на договорах и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 175 - 183, 184 - 192, 193 - 201, 202 - 210, 211 - 219, 221 - 229, 272 - 283).

Полагая, что спорные земельные участки предоставлены главе КФХ в аренду с нарушением требований статей 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без учета наличия конкурирующей заявки и без соблюдения публичных процедур, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Установив, что постановление администрации от 13.03.2013 N 39, с признанием которого недействительным общество связывает восстановление нарушенного права на спорные земельные участки, реализовано, на его основании администрацией и главой КФХ заключены договоры аренды от 13.03.2013, суд обоснованно указал, что публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков прекратились (административный акт исполнен), оспаривание данного правового акта не способно восстановить права заявителя на земельные участки, находящиеся во владении главы КФХ. В указанной части избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельхозназначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом и федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Таким образом, нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, регламентирующие процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являются специальными по отношению к общим правилам передачи участков в аренду для целей, не связанных со строительством, установленным в статье 34 Земельного кодекса и статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что поскольку на спорные земельные участки претендовал только один специальный субъект (глава КФХ), и положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при заключении ответчиками договоров аренды от 13.03.2013 нарушены не были, оснований полагать данные сделки недействительными (ничтожными) не имеется. Само по себе наличие у общества заинтересованности в приобретении тех же участков, которые переданы в аренду главе КФХ, о недействительности сделок не свидетельствует, общий порядок приобретения земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, в рассматриваемом случае применению не подлежал.

При нарушении преимущественного права на заключение договора аренды надлежащим способом защиты является иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В рамках настоящего дела такой иск обществом не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, основанные на том, что порядок и правила предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируются не только Законом о фермерском хозяйстве, но и Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи участков в средствах массовой информации, а также обязанность предоставлять такие участки в аренду на торгах, если подано два и более заявлений, судом кассационной инстанции не принимаются. Одновременное применение общих положений и специальных норм, различных по содержанию, невозможно и противоречит смыслу введения законодателем особенностей правового регулирования отдельных правоотношений.

Основания для отмены решения от 13.09.2013 и апелляционного постановления от 10.01.2014 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами указанных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А32-12847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин