Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КА-А40/8674-02 Суд отказал в иске о взыскании пени за несвоевременную уплату подоходного налога в связи с наличием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, а также в связи с истечением срока для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КА-А40/8674-02

ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к предпринимателю Грибкову Д.В. о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2870 руб., штрафа по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в сумме 2296 руб., недоимки по подоходному налогу за 1997-1999 г.г. в размере 37309 руб., пени в сумме 71159 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату подоходного налога за 1997-1999 гг.

ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы подано заявление об отказе от требований в части взыскания штрафов и недоимки в связи с их уплатой ответчиком и об уменьшении размера взыскиваемых пени до 34726 руб. 08 коп.

Определением суда от 07.10.2002 года принят частичный отказ истца от иска, а также уменьшение размера требований о взыскании пени до 34726 руб. 08 коп., производство по делу в части взыскания штрафов и недоимки прекращено.

Решением суда от 7 октября 2002 года в иске о взыскании пени в сумме 34726 руб. 08 коп. отказано в связи с наличием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, а также в связи с истечением срока для обращения с иском в арбитражный суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы, в которой истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что акт сверки расчетов был составлен с учетом документов, представленных по истечении отчетного периода и после проведения выездной налоговой проверки; акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам на сумму 60000000 руб. (неденоминированных) подписан единолично Грибковым Д.В. без указания покупателей, чек был представлен предпринимателем только в судебное заседание; в расходных накладных N РНк-003800 от 16.02.99, РНк-004288 от 20.02.99 отсутствует подпись Грибкова Д.В. в получении товара, поэтому факт несения расходов документально не подтвержден.

Заявитель также считает, что, если ответчик уплатил недоимку и штрафные санкции, он также должен быть согласен и с уплатой начисленных пени; представить требование не представляется возможным в связи с выемкой документов, произведенной налоговой полицией.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 71 от 22.10.2000, решения N 71 от 21.05.2001, текста искового заявления, предпринимателем в ходе проведения проверки были представлены налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов в спорном периоде, однако они частично не были приняты налоговым органом в связи с нарушениями в порядке их оформления, предусмотренном ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка заявителя на отсутствие указания покупателей в акте о возврате денежных сумм по неиспользованным кассовым чекам по ККМ N HSC 960601398 от 28.08.97 и представление кассового чека только в заседание суда не может служить основанием к непринятию указанного акта, поскольку как следует из акта выездной налоговой проверки от 22.10.2000 и решения N 71 от 21.05.2001 к акту о возврате от 28.08.97, представленному налоговому органу, был приложен Z-отчет за 28.08.97, следовательно, у ИМНС имелась возможность сверить данные акта с данными Z-отчета.

Кроме того, непонятна позиция истца в отношении акта от 28.08.97, поскольку при перерасчете, произведенном сторонами по акту сверки 27.09.2002, акт о возврате от 28.08.97 был учтен (см. 1997 г., таблица и п. 1 акта сверки - л.д. 37, 38).

Суд также обоснованно принял в состав расходов суммы, уплаченные по расходным накладным N РНк-003800 от 16.02.99, РНк-004288 от 20.02.99 с учетом совокупности имеющихся у предпринимателя документов: чеков ККМ, соответствующих накладным, и реестра товара за 1999 год, в котором указаны данные накладные.

Уплата предпринимателем в добровольном порядке суммы недоимки и налоговых санкций не может свидетельствовать о согласии им с суммой начисленных пени, тем более, что первоначальный расчет исковых требований в части взыскания пени был составлен истцом на другую сумму, а впоследствии был произведен перерасчет.

Решение от 07.10.2002 вынесено судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих размер начисленного в спорном периоде подоходного налога, размер понесенных расходов и уплаченные предпринимателем в добровольном порядке суммы.

Кроме того, суд правомерно сослался на пропуск пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Решение по результатам выездной налоговой проверки N 71 принято 21.05.2001, следовательно, требование должно было быть направлено не позднее 31.05.2001.

Доказательств направления требования истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 октября 2002 года по делу N А40-23999/02-111-301 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.