Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3210/14 по делу N А61-971/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А61-971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации местного самоуправления Ардонского района - Самовой Ф.Х. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кита" (ИНН 1514003594, ОГРН 1071514000920) - Мухамедовой В.С. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина", сельскохозяйственного производственного кооператива "Фиагдон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А61-971/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления Ардонского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к СПК "Колхоз имени Ленина" и СПК "Кита" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60, соглашения от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60, дополнительного соглашения от 28.08.2012 к договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60; возложении на СПК "Кита" обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи 16 обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:06:010201:101, 15:06:020102:143, 15:06:020102:141, 15:06:020102:145, 15:06:020102:149, 15:06:020102:150, 15:06:020102:142, 15:06:020102:144, 15:06:020102:147, 15:06:020102:146, 15:06:020102:151, 15:06:020102:118, 15:06:020102:116, 15:06:020102:117, 15:06:020102:118, 15:06:020102:148.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2013 и дополнительным решением от 02.10.2013 иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 28.09.2007 N 60, заключенный администрацией и СПК "Колхоз имени Ленина", соглашение от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60, заключенное СПК "Колхоз имени Ленина" и СПК "Кита", а также дополнительное соглашение от 28.08.2012. На СПК "Кита" возложена обязанность освободить земельные участки: 15:06:010201:101 площадью 749 га, 15:06:020102:143 площадью 370 га, 15:06:020102:141 площадью 607 га, 15:06:020102:145 площадью 670 га, 15:06:020102:149 площадью 192 га, 15:06:020102:150 площадью 162 га, 15:06:020102:142 площадью 255 га, 15:06:020102:144 площадью 27 га, 15:06:020102:147 площадью 85 га, 15:06:020102:146 площадью 76 га, 15:06:020102:151 площадью 122 га, 15:06:020102:118 площадью 11 га, 15:06:020102:116 площадью 3 га, 15:06:020102:117 площадью 75 га, 15:06:020101:18 площадью 58 га, 15:06:020102:148 площадью 387 га, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, д. 2,5 км севернее г. Ардон, и возвратить спорные участки администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением апелляционного суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПК "Фиагдон" (т. 4, л. д. 2 - 5).

Определением от 29.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменив процессуальное положение СПК "Фиагдон" на ответчика по делу (т. 4, л. д. 54, 55).

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано, решение 28.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что СПК "Кита" и СПК "Фиагдон" заключили договор уступки права (цессии) от 04.11.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 23.01.2014. СПК "Кита" уведомил администрацию о заключении данного договора с новым арендатором в пределах срока аренды. Доказательства, подтверждающие нарушение СПК "Фиагдон" условий договора, администрация не представила, поэтому в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция отказала.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 26.02.2014 отменить, решение от 28.08.2013 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на наличие у СПК "Кита" задолженности по арендной плате за 5 лет. Пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. Наличие задолженности СПК "Кита" подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена, что подтверждено судебными актами о предоставлении отсрочки исполнения. В письменном дополнении к кассационной жалобе администрация отмечает нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ссылаясь на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пояснив, что договор перенайма между СПК "Кита" и СПК "Фиагдон" заключен после принятия решения от 28.08.2013, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе. Представитель СПК "Кита" просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 27.05.2014 объявлялся перерыв до 03.06.2014 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном дополнении, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 надлежит отменить, решение суда от 28.08.2013, с учетом дополнительного решения от 02.10.2013, оставить в силе.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 28.09.2007 N 411 администрация (арендодатель) и СПК "Колхоз имени Ленина" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 4730,58 га, с кадастровым номером 15:06:00000:0032, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, для выращивания сельскохозяйственной продукции, сроком на 30 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 21 - 23).

По акту приема-передачи от 28.09.2007 участок передан СКХ "Колхоз имени Ленина" (т. 1, л. д. 25).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 28.09.2007 N 60 размер годовой арендной платы согласован в размере 1 639 713 рублей (за 2007 год - 409 929 рублей).

Соглашением от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 переданы СПК "Кита". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись от 08.11.2007 N 15-15-04/060/2007-551 (т. 1, л. д. 26 - 28).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения от 29.10.2007 арендная плата составила 1 639 713 рублей в год, которую СПК "Кита" обязалось ежеквартально равными частями от указанной суммы переводить на банковские реквизиты администрации.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 15:06:00000:0032 преобразован в земельные участки: 15:06:010201:101 площадью 749 га, 15:06:020102:143 площадью 370 га, 15:06:020102:141 площадью 607 га, 15:06:020102:145 площадью 670 га, 15:06:020102:149 площадью 192 га, 15:06:020102:150 площадью 162 га, 15:06:020102:142 площадью 255 га, 15:06:020102:144 площадью 27 га, 15:06:020102:147 площадью 85 га, 15:06:020102:146 площадью 76 га, 15:06:020102:151 площадью 122 га, 15:06:020102:118 площадью 11 га, 15:06:020102:116 площадью 3 га, 15:06:020102:117 площадью 75 га, 15:06:020101:18 площадью 58 га, 15:06:020102:148 площадью 387 га (в том числе 100 га пашни, 100 га пастбища, 80 га леса, 107 га прочие земли), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, д. 2,5 км севернее г. Ардон.

На основании постановления от 20.08.2012 N 198 администрация и СПК "Кита" заключили дополнительное соглашение от 20.08.2012, которым внесли в договор аренды изменения (т. 1, л. д. 29, 30).

Неоднократное нарушение СПК "Кита" обязательств по внесению арендных платежей и наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по договору СПК "Кита" не производилась более двух раз подряд по истечении указанного договором срока платежа, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на заключенный СПК "Кита" и СПК "Фиагдон" договор 04.11.2013 уступки прав (цессии), по условиям которого СПК "Кита" уступило СПК "Фиагдон" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 28.09.2007 N 60, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 29.10.2007. Договор 04.11.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 23.01.2014 (т. 4, л. д. 41 - 43). 03.12.2013 СПК "Кита" уведомило администрацию о передаче прав и обязанностей новому арендатору (т. 3, л. д. 187, 188). При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности администрацией нарушений СПК "Фиагдон" условий договора (статья 65 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса) надлежит признать обоснованным, поскольку договор уступки прав подписан СПК "Кита" и СПК "Фиагдон" 04.11.2013, зарегистрирован 23.01.2014, то есть после состоявшегося решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса.

Факт нарушения обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате подтвержден вступившими в законную решениями Арбитражного суда РСО-Алания (дела N А61-1438/2009, А61-1854/2011, А61-504/2012), а также определением от 26.06.2009 по делу N А61-695/2009 об утверждении мирового соглашения. Доказательства исполнения судебных актов и погашения долга не представлены. Исполнительные листы Арбитражного суда РСО-Алания возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований (статья 22 Земельного кодекса, статьи 450, 615, 619 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, тогда как у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А61-971/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2013 и дополнительное решение от 02.10.2013 по делу N А61-971/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин