Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3534/14 по делу N А32-30612/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-30612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Платан-С", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-30612/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), выразившихся в произведенной 01.03.2013 государственной регистрации права собственности Российской Федерации на мощение с кадастровым номером 23:43:0208038:312 площадью 619,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская/ул.им. Пушкина, 31/1//16/1 и возложить на заинтересованное лицо обязанность аннулировать регистрационную запись от 01.03.2013 N 23-23-01/125/2013-530 о праве собственности Российской Федерации на указанный объект (с учетом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Платан-С" (далее - общество).

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска управлением срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что мощение как элемент благоустройства земельного участка не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на него противоречит нормам действующего законодательства и подлежит аннулированию. Вывод судов о пропуске срока на обжалование действий регистрационной службы не основан на законе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 регистрационная служба по заявлению управления от 20.02.2013 зарегистрировала право собственности Российской Федерации на мощение с кадастровым номером 23:43:0208038:312 площадью 619,5 кв. м (литеры ХVI), расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская/ул.им. Пушкина, 31/1//16/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 640390 (т. 1, л. д. 18).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на мощение противоречит нормам действующего законодательства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица по регистрации права и аннулировании соответствующей записи, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается арбитражным судом исходя из положений статьи 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суды установили, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на рассматриваемый объект (мощение) получено представителем заявителя 07.03.2013, тогда как с заявлением в суд управление обратилось лишь 10.09.2013, то есть за пределами срока, закрепленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суды признали ходатайство заявителя о его восстановлении необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку отсутствие либо смена руководителя юридического лица (заявителя), а также нетрудоспособность работника не относится к числу уважительных причин пропуска срока на оспаривание незаконных действий заинтересованного лица.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок в рассматриваемом случае пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат. Длительная нетрудоспособность лица или иного работника, в чьи должностные обязанности входило осуществление государственной регистрации права на исследуемый объект, а также несвоевременное извещение заявителя об обстоятельствах регистрации права собственности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, о чем верно указали обе инстанции.

На основании изложенного коллегия кассационного суда считает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суды также указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление как представитель интересов собственника не лишено возможности обращения в регистрационную службу с соответствующим заявлением о прекращении государственной регистрации права (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу не имеют правового значения ввиду несоблюдения заявителем установленного порядка обращения в арбитражный суд.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-30612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин