Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-2776/14 по делу N А15-2023/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А15-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795), ответчиков - администрации муниципального образования "Сельсовет "Коркмаскалинский" (ОГРН 1090546001864), Сурхаева Дагира Абдулгамидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2023/2013, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Сельсовет "Коркмаскалинский" (далее - администрация) и Сурхаеву Дагиру Абдулгамидовичу (далее - Сурхаев Д.А.), в котором просило:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 N 46, заключенный администрацией и Сурхаевым Д.А., недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сурхаева Д.А. возвратить администрации земельный участок, а администрации - возвратить Сурхаеву Д.А. 5 340 рублей, полученные по договору купли-продажи (уточненные требования, т. 1, л. д. 174 - 175).

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Проведение торгов (аукциона) с нарушением правил, установленных законом, не означает, что такие торги не проводились вообще. Указание в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) на возможность признания сделки, заключенной по итогам торгов с нарушением антимонопольного законодательства, недействительной по решению суда, свидетельствует об оспоримости такой сделки. Управление и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск, могли или должны были узнать о предполагаемом предоставлении в собственность земельного участка и о проведении торгов в форме аукциона из публикаций от 26.05.2011 и от 30.06.2011 в газете "Сарихум", которая является общедоступным средством массовой информации. Поскольку управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.07.2013, суды сделали вывод о пропуске им срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе управление просит решение от 08.11.2013 и апелляционное постановление от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что договор N 46 является оспоримой сделкой, поскольку он заключен с нарушением земельного и антимонопольного законодательства и является ничтожной сделкой. Срок исковой давности применительно к таким сделкам составляет три года и управлением не пропущен. Администрацией, в нарушение части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не был принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Опубликованное администрацией объявление не содержит сведений об условиях предоставления земельных участков. Протокол от 27.06.2011 N 46 о признании победителем аукциона Сурхаева Д.А. не является доказательством проведения торгов, которые не были ни объявлены, ни проведены. Извещение о проведении торгов не публиковалось. Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Гражданским кодексом (далее - Правила проведения торгов), администрацией выполнены не были. При поступлении двух и более заявлений о предоставлении спорного участка администрация обязана была организовать и провести торги, предоставлением в такой ситуации участка в собственность Сурхаеву Д.А. нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции. Вывод судов о пропуске управлением срока исковой давности основан на ошибочном тезисе об оспоримости договора купли-продажи от 04.07.2011 N 46, который является ничтожной сделкой.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу обоснованной, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Сарихум" N 20 от 26.05.2011 опубликовано сообщение администрации о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 05:50:000001:2530, площадью 807 кв. м (далее - земельный участок, т. 1, л. д. 27 - 28).

09.06.2011 Сурхаев Д.А. и Исаева М.С. обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорного земельного участка (т. 1, л. д. 30 - 31).

Согласно протоколу заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков муниципального образования "сельсовет "Коркмаскалинский" (далее - комиссия) от 27.06.2011 N 46, победителем аукциона по продаже земельного участка признан Сурхаев Д.А. (т. 1, л. д. 26).

Объявление о результатах проведения торгов по продаже земельного участка опубликовано 30.06.2011 в газете "Сарихум" (т. 1, л. д. 157 - 160).

Распоряжением администрации от 27.06.2011 земельный участок предоставлен в собственность гражданину Сурхаеву Д.А. (т.1, л. д. 29)

04.07.2011 между администрацией (продавец) и Сурхаевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46 земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи 07.07.2011 (т. 1, л. д. 17 - 21, 22).

Из представленной в материалы дела выписки от 06.05.2013 следует, что 06.12.2011 запись о праве собственности Сурхаева Д.А. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 32).

Решением управления от 30.05.2013 администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции при распоряжении спорным земельным участком и передаче его в собственность Сурхаеву Д.А. (т. 1, л. д. 39 - 47).

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 15 Земельного кодекса, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 34 Земельного кодекса не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

Исключительное право приобретения в собственность находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

В ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление его одному из них влечет нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 применительно к процедуре предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако в силу универсальности воли законодателя она может быть распространена и на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

По смыслу вышеназванных нормативных положений и разъяснений, подлежащая опубликованию информация должна содержать сведения, позволяющие неопределенному кругу лиц однозначно идентифицировать подлежащий предоставлению гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов о том, что договор купли-продажи от 04.07.2011 N 46 в отношении спорного земельного участка заключен по результатам торгов, вследствие чего может быть признан только оспоримой сделкой, не основан на материалах дела. Документы, подтверждающие организацию и проведение администрацией торгов по продаже земельного участка, о намерении приобрести который в собственность заявили два лица, отсутствуют.

Оспариваемая сделка на предмет соответствия ее требованиям действующего земельного и гражданского законодательства, наличия у нее признаков ничтожности, судами не проверена, результат соответствующей оценки доводов управления в судебных актах не отражен.

Возражая против исковых требований, ответчики, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 182 - 183, 184 -185, 187).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Момент заключения договора купли-продажи земельного участка определяется датой его подписания сторонами (статья 36 Земельного кодекса).

Момент, с которого стороны договора купли-продажи от 04.07.2011 N 46 приступили к его исполнению, суды не установили, соответствующие доказательства не истребовали и не оценили.

Судебные инстанции также не учли, что кроме Сурхаева Д.А. в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка обратилась Исаева М.С., на права или обязанности которой по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт, разрешающий вопрос о законности предоставления этого участка в собственность иному лицу. Вопрос о привлечении ее к участию в деле не обсуждался (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан края от 08.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А15-2023/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин