г. Краснодар |
|
11 июня 2014 г. |
Дело N А77-993/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" Сардалова М.А., общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Агро" (ИНН 2002000761, ОГРН 1112033000573), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Агро" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2013 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Сомов Е.Г, Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу N А77-993/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее - должник) ООО Трансстрой Агро" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 975 337 рублей 45 копеек основного долга, 2 444 4154 рублей неустойки за выполненные работы по договору субподряда от 10.03.2007.
Определением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что требования общества документально не подтверждены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов о недоказанности факта выполнениях работ и принятия их должником не соответствуют материалам дела, акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 подтверждают наличие договорных отношений и выполнение обществом строительных работ.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ТрансстройАгро" (правопредшественник общества, субподрядчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник должника, генподрядчик) подписали договор субподряда от 10.03.2007 N 130/1. Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора в п. Черноречье города Грозного Чеченской Республики в соответствии с графиком производства работ и перечнем зданий и сооружений. Стоимость работ по договору установлена в размере 37 534 117 рублей, дополнительным соглашением от 20.03.2007 к договору от 10.03.2007 стоимость работ определена в размере 49 569 145 рублей, дополнительным соглашением от 05.04.2007 - в размере 49 590 107 рублей.
Общество, ссылаясь на то, что оно выполнило работы на сумму 81 480 507 рублей, а должник не в полном объеме оплатил выполненные работы, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 975 337 рублей 45 копеек основного долга, 2 444 4154 рублей неустойки.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды пришли к выводу, что общество документально не подтвердило заявленные требования. Данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу N А77-125/2011 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника 34 975 337 рублей 18 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 10.03.2007. При рассмотрении данного дела суды установили, что сроки выполнения работ в договоре не определены, он не содержит конкретного перечня подлежащих выполнению работ, отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ; суды также пришли к выводу, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают объем работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.
В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела общество представило договор субподряда от 10.03.2007, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, акт сверки расчетов. В двух актах приемки выполненных работ отсутствуют даты их составления и подписания, данные акты содержат исправления, акты не подписаны руководителем должника, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их от имени генподрядчика, отсутствуют. В акте N 73 в графе "Дата составления" указано "декабрь" без указания года, дата договора не названа, номер договора в акте не совпадает с номером договора субподряда, на неисполнение которого ссылается общество, акт не подписан руководителем должника, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших его от имени генподрядчика, отсутствуют. Остальные акты приемки выполненных работ содержат указание на то, что работы выполнялись с 01.09.2007 по 31.12.2007, с 01.10.2007 по 31.12.2007, однако все акты составлены в один день - 10.09.2008, акты не подписаны руководителем должника, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их от имени генподрядчика, отсутствуют, акты содержат исправления. Акт сверки, в котором указана задолженность перед обществом в сумме 34 975 337 рублей 18 копеек, составлен по состоянию на 05.03.2008, однако акты приемки выполненных работ датированы 10.09.2008. В акте сверки не содержатся ссылки на первичные документы, из которых стороны исходили при определении размера задолженности. В справках о стоимости выполненных работ не указаны даты их составления, период выполнения работ указан с 16.04.2007 по 15.09.2007, названная в справке стоимость работ 29 501 902 рубля не совпадает со стоимостью работ, указанной в акте приемки выполненных работ за этот же период.
Общество предоставило платежные поручения о перечислении должником денежных средств в счет оплаты по договору от 10.03.2007 в общей сумме 49 603 596 рублей 64 копейки. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество выполнило работы, стоимость которых превышает сумму полученной оплаты, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришил к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество не доказало обстоятельства, на которых основаны его требования.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.