Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8400-02 Суд отказал в признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ после заключения указанного договора первоначальный кредитор полностью выбыл из обязательства, и вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что спорный договор соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8400-02

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" обратилось к закрытому акционерному обществу "Специализированный ремонтно-монтажный трест "Строймонтаж-А" и закрытому акционерному обществу "Седако Co Ltd" с иском о признании договора уступки права требования N 5 от 9 апреля 2001 года, заключенного между вышеназванными ответчиками, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2002 года в удовлетворении вышеуказанного иска было полностью отказано (л.д. 51).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 79).

В кассационной жалобе ОАО "Рязанская ГРЭС" просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.15, 166, 168, 307, 382, 384, 393, 395 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Седако Co Ltd" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представители заявителя и второго ответчика - ЗАО "СРМТ "Строймонтаж-А" - в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания они оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящего дела по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя первого ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 декабря 2000 года по делу N А54-1068/98-С15-С9 с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу фирмы "Седако Co Ltd" были взысканы 72000000 руб. убытков и 83490 руб. в виде расходов по оплате госпошлины. 9 апреля 2001 года между ЗАО "Седако Co Ltd" (цедент) и ЗАО "СРМТ "Строймонтаж-А" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым "цедент" передал "цессионарию" право требовать в связи с неисполнением Соглашения о передаче векселей N 23/1312 от 30.01.97 от ОАО "Рязанская ГРЭС" возмещения убытков в размере 72000000 руб., указанных в вышеназванном решении Арбитражного суда Рязанской области от 8 декабря 2000 года.

Полагая, что данный договор не основан на положениях, закрепленных в ст.ст. 15, 166, 168, 314, 382, 384, 393, 395 ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого соглашения недействительной сделкой в силу его ничтожности. Но в удовлетворении предъявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании спорного по делу договора цессии недействительной сделкой, поскольку после заключения этого договора первоначальный кредитор полностью выбыл из данного обязательства, что свидетельствует о том, что сторонами при его заключении были соблюдены все условия, установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в подтверждение вышеназванного довода следует указать и о том, что соответствие закону спорного договора цессии было проверено и вступившими в законную силу определением от 22 апреля 2002 года, и постановлением от 17 июня 2002 года по делу N А54-1068/98-С15-С9 Арбитражного суда Рязанской области, когда решался при замене ЗАО "Седако Co Ltd" на его правопреемника - ЗАО "СРМТ "Строймонтаж-А" вопрос о процессуальном правопреемстве последнего, причем необходимо отметить и тот факт, что этот вопрос разрешался по существу с участием в судебном заседании тех же лиц, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 июля 2002 года и постановление от 24 сентября 2002 года по делу N А40-19515/02-34-145 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.