Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3438/14 по делу N А32-32483/2012

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А32-32483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новохим" (ИНН 2315144169, ОГРН 1082315003990) - Коваленко С.А. (доверенность от 09.12.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 05.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-32483/2012, установил следующее.

ООО "Новохим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.06.2012 N 362 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 74186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы обоснованностью применения обществом налоговой ставки 0% в части услуг по обработке мазута и дизельного топлива. Обработка присадками осуществлялась непосредственно в порту.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конечной целью осуществляемых обществом операций является ускорение процесса погрузки и выгрузки. Из конечной цели операции невозможно сделать вывод о том, что впрыскивание присадок в нефть и нефтепродукты приводит груз в транспортабельное состояние. Улучшение транспортабельного состояния и приведение в него являются различными понятиями. Общество оказывало услуги по улучшению транспортабельного состояния, не осуществляло перевалку - отсутствие присадок в нефтепродуктах не приводит к утрате способности груза к перевалке и транспортировке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за IV квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.05.2012 N 42846 и вынесла решения от 05.06.2012 N 362 об отказе в возмещении НДС в размере 21 489 920 рублей и от 05.06.2012 N 74186 об отказе в привлечении к ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 01.08.2012 N 20-12-747 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд в части отказа в применении ставки 0%, отказа в предоставлении налогового вычета в размере 8 168 075 рублей; отказа в принятии к вычету суммы налога, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0% по которым ранее документально не подтверждена, в размере 2 512 942 рублей; отказа в восстановлении суммы налога, ранее принятой к вычету, в размере 2 261 474 рублей; начисления налога по ставке 18% в размере 14 669 308 рублей; отказа в применении налоговых вычетов в сумме 5 906 601 рубля за II - IV кварталы 2011 года.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору от 05.10.2008 N 02/NOVO/08 с компанией "Petrochem Energy S.A." (Швейцария) общество оказало услуги по обработке специальными присадками сырой нефти и нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации, с целью изменения показателей, лимитирующих процесс их транспортировки, перевалки.

Во исполнение указанного договора общество заключило договоры о проведении операций по обработке присадками нефтепродуктов от 08.07.2008 N 245/08-и, 25.12.2008 N 407/08-И и 10.08.2009 N 185/09-11 с ОАО "ИПП", 13.12.2010 N 602-7686/973/10 с ОАО "НМТП", 01.06.2011 N 3 с ООО "БалттрансСервис", соглашение 18.02.2011 N 1 с ОАО "РПК-Высоцк "Лукойл-Н" об оказании содействия по организации работ, связанных с обработкой присадками нефтепродуктов во время их отгрузки на территории терминала.

В подтверждение права на применение ставки 0% по взаимоотношениям с иностранным партнером "Petrochem Energy S.A." (Швейцария) общество представило в налоговый орган и в материалы дела выписки ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске; кредитовые авизо и выписки о зачислении валютных средств на транзитный валютный счет; паспорт сделки; поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" Южного энергетического таможенного поста, Волгоградской таможни, Северо-Западного энергетического таможенного поста, Калининградской областной таможни; коносаменты с указанием порта погрузки - территория Российской Федерации и порта разгрузки - за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, не находящихся под ее юрисдикцией, с отметками капитанов судов о принятии груза на борт; карго-манифесты с отметками таможенных постов "Вывоз разрешен"; акты ввода присадки, подписанные представителями терминалов, либо капитанами судов; акты выполненных работ по договору с иностранной компанией; заявки на оказание услуг по вводу присадок в рамках договора 05.10.2008 N 02/NOVO/08; счета (инвойсы), выставленные на оплату оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные "Petrochem Energy S.A.".

Основанием отказа в возмещении НДС по спорным работам в портах Новороссийск, Калининград, Приморск, Астрахань, Высоцк и Махачкала, послужил вывод инспекции о том, что подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено применение ставки по НДС 0% в отношении услуг по обработке присадками отгружаемых на экспорт нефтепродуктов.

Признавая вывод инспекции ошибочным, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

При этом под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация (абзац 4 подпункта 2.2 пункта статьи 164 Кодекса).

Проверяя аргумент налогоплательщика об осуществлении им услуг в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, связанных с приведением грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в транспортабельное состояние, суд установил, что процесс обработки дизельного топлива и мазута путем добавления присадок в нефтепродукты осуществлялся обществом через собственное технологическое оборудование, подключенное к основной магистрали нефтепровода, через которую производилась погрузка нефтепродуктов, в процессе погрузки танкера равномерно впрыскивало (добавляло) присадку в текущий по трубопроводу продукт. При этом присадка смешивалась с нефтепродуктом, вступая во взаимодействие непосредственно с ним и со стенками трубопровода.

В результате взаимодействия присадки с нефтепродуктами увеличивалась их текучесть (прокачиваемость), снижалась температура застывания. После впрыска присадка перестала существовать как отдельный продукт (товар, груз), поскольку отделить присадку от нефтепродукта невозможно. Обработка присадками не влияла на иные физико-химические характеристики нефтепродуктов и не изменяла их химический состав.

Конечной целью операции впрыскивания присадок в нефть или нефтепродукты при их погрузке являлось ускорение процесса погрузки, предотвращение вредного воздействия кристаллизованных нефтепродуктов на погрузочное оборудование, сокращение стояночного времени судна, облегчение процесса выгрузки в порту назначения, соблюдение требований безопасности морских перевозок и экологии.

Таким образом, оказанные обществом услуги служили удовлетворению потребностей в быстрой и качественной погрузке морских судов и представляли собой обслуживание процесса погрузки груза на танкера и последующей транспортировки.

Следовательно, обработка присадками является составной частью работ по перевалке товаров при их транспортировке в соответствии с определением перевалки, приведенным в абзаце 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. В целях применения данной статьи определение перевалки включает приведение грузов в транспортабельное состояние без указания на необходимость их пребывания до этого в нетранспортабельном состоянии. Перевод нефтепродуктов в качественно новое транспортабельное состояние по сравнению с предыдущим соответствует понятию операции по приведению грузов в транспортабельное состояние.

Сделав вывод о том, что обработка присадками осуществлялась непосредственно в портах Новороссийск, Калининград, Приморск, Астрахань, Высоцк и Махачкала, суд сослался на копии актов ТПУ "РПК Астраханский" от 12.03.2011, ОАО "РПК-Высоцк "Лукойл-П" от 30.12.2011, ООО "БалттрансСервис" от 17.07.2011, ЗАО "ТрансБалтСервис" от 28.12.2011, ООО "АзияЮг Транзит" от 24.12.2011, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от 25.09.2011, договор о проведении операции по обработке присадками нефтепродуктов от 23.09.2009, заключенный с ЗАО "ТрансБалтСервис", договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2007 между ОАО "Калининградский морской торговый порт" и ЗАО "ТрансБалтСервис", соглашение о проведении операции по обработке присадками нефтепродуктов от 05.09.2009, заключенный обществом с ООО "АзияЮг Транзит", контракт от 24.12.2009 N 10-2-65 по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов, заключенный между ООО "АзияЮг Транзит" и ОАО "Дагнефтепродукт", ФГУП "Махачкалинский Морской торговый порт", ООО "КаспТранс", договоры от 10.08.2009 N 185/09-11 и от 13.12.2010 N 602-7686/973/10 о проведении операции по обработке присадками нефти и нефтепродуктов, заключенные между ОАО "ИПП" и обществом, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и обществом, приложения к распоряжениям Росморречфлота от 18.01.2011 N АД-3-р, 16.07.2010 N АД-192-р, 12.03.2010 N АД-37-р и 08.07.2010 N АД-180-р.

Поскольку осуществляемые обществом услуги по обработке присадками являются составной частью работ по перевалке товаров при их транспортировке в смысле, определенном для перевалки, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 делу N А32-32483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова