Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8309-02-П Суд взыскал задолженность по кредитному договору, т.к. заемщик в предусмотренные сроки не возвратил денежные средства, и доказательства погашения кредита за него другим лицом отсутствуют; суд отказал во встречном иске, поскольку уступка права по кредитному договору для банков является предметом обычной хозяйственной деятельности, и уступленное право принадлежало дочернему обществу, которое обязано было исполнить указание головного банка на предмет уступки прав по спорному кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8309-02-П

Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЕБРР) обратился к компании "Руником С.А." ("Runicom S.A.") с иском о взыскании 58397886,09 долларов США, составляющих суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки.

Третьим лицом по делу было привлечено ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 48).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 58-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2000 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 92-93).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 133-137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 января 2002 года с АО "Компания "Руником С.А." (Швейцария) в пользу Европейского Банка Реконструкции и Развития были взысканы 17549096,50 долларов США, из которых: 14631325,82 долларов США - основная задолженность и 2917770,68 долларов США - неустойка. В остальной части первоначального иска было отказано. Помимо этого, этим же решением суда во встречном иске АО "Компания "Руником С.А." к Европейскому Банку Реконструкции и Развития, заявленном при новом рассмотрении данного дела, о признании недействительным соглашения, заключенного между ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" и Европейским банком Реконструкции и Развития, на уступку права требования по кредитному договору N 274-К от 29 августа 1997 года было полностью отказано (т. 6, л.д. 101-104).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2002 года указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 134-136).

В кассационной жалобе АО "Компания (фирма) "Руником С.А." просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 50, 168, 180, 190, 229, 316, 330, 382, 384, 388, 423, 431, 433, 438, 441, 442, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ст.ст. 10, 65, 71, 75, 162, 166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 августа 1997 года между ОАО "АКБ "СБС-Агро" и Компанией "Руником С.А." были заключены кредитный договор за N 274-К, а также два дополнительных соглашения за N 1 и 2 от 30.08.1997 года и 01.10.1997 года, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 15920771,8 долларов США. 11 августа 1998 года между ОАО "АКБ "СБС-Агро" и ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" был заключен договор N 938-УП/1 об уступке права требования, по которому последний приобрел право кредитора по вышеуказанному кредитному договору, причем размер основного долга Компании "Руником С.А." перед новым кредитором составил сумму, равную 14311972,54 долларов США, и права были переданы на условиях, существовавших к моменту перехода права требования. 24 сентября 1998 года Европейским Банком Реконструкции и Развития и ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" были подписаны соглашение об уступке требования и ряд дополнительных соглашений к нему, в которых стороны договорились об условиях возможной уступки последним истцу права требования по кредитному договору N 274-К от 28 августа 1997 года. Причем из ст. 2 Соглашения вытекает, что стороны должны были заключить для этого отдельное соглашение между собой посредством акцепта оферты. В тексте оферты ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк", оформленной в виде приложения N 2 к Соглашению об уступе между истцом и третьим лицом по настоящему от 24.09.1998 года, вполне определенно указано о том, что срок для ее акцепта со стороны истца истекает в момент полного исполнения ОАО "АКБ "СБС-Агро" его обязательств перед истцом по перечисленным в оферте договорам. Вручение же истцом акцепта "ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" состоялось 3 марта 1999 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 8152 от 24.02.1999 года (т. 4, л.д. 66).

Принимая во внимание соглашение об уступке права требования от 24 сентября 1998 года, заключенное между ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" и истцом, и считая себя таким образом кредитором ответчика, Европейский Банк Реконструкции и Развития обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита, неустойки и процентов - всего в размере 58397886 долларов США. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 17549096,50 долларов США, а в остальной части основного иска было отказано. Помимо этого, обжалуемыми решением и постановлением было отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения, заключенного между ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" и ЕБРР, на уступку права требования по кредитному договору N 274-К от 29.08.1997 года, который был заявлен Компанией "Руником С.А.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 14631325,82 долларов США, поскольку АО "Компания "Руником С.А." в нарушение взятых по договору обязательств, получив в кредит денежные средства, в предусмотренные сроки их не возвратило, хотя должно было это сделать в силу ст.ст. 309-310, 819 ГК Российской Федерации.

Обоснованно суд при взыскании неустойки с ответчика применил и положения, предусмотренные ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив ее до суммы, равной 2197770,68 долларов США, так как начисленная истцом неустойка в виде 43766560,27 долл. США является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку обязательство по кредитному договору было прекращено его исполнением за должника третьим лицом путем передачи компанией "Руником ЛТД" в ОАО "АКБ "СБК-Агро" 25 октября 1998 года заявления на перевод суммы задолженности по кредиту на счет компании "Руником С.А." в АКБ "Золото-Платина-Банк", то взыскание с него, якобы, судом основной задолженности и неустойки является необоснованным, кассационная инстанция находит неубедительными, так как достоверных доказательств о погашении кредита за заемщика другим лицом ответчиком не было представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Что же касается решения и постановления арбитражного суда, касающегося отказа ответчику во встречном иске, то судебная коллегия находит эти акты также обоснованными, поскольку уступка права по кредитному договору для банков является предметом их обычной хозяйственной деятельности, кроме того, уступленное ранее право принадлежало ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк", которое, будучи дочерним обществом ОАО "АКБ "СБС-Агро", обязано было исполнить прямое указание головного банка, выраженное в письме N С-7/1-50 от 30.09.1998 года на предмет уступки прав по спорному кредитному договору истцу по настоящему делу (т. 3, л.д. 32).

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления кассационная инстанция не усматривает, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 января 2002 года и постановление от 24 сентября 2002 года по делу N А40-35443/99-105-205 арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.