Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3419/14 по делу N А18-886/2012

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А18-886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН 0606008022, ОГРН 1020600985338), ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ингушский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ингуштелефильм" (ИНН 0601022055, ОГРН 1100601000664), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А18-886/2012, установил следующее.

ООО "Артис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) (дата регистрации 23.09.2011, номер регистрации 06-06-01/115/2011-902, срок действия с 23.09.2011 по 12.09.2012) зарегистрированного в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк) и возложении обязанности на управления внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ингуштелефильм" и банк.

Определением от 05.03.2013 произведена процессуальная замена ответчика - управления на банк, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что банк является недобросовестным залогодержателем; обращаясь с иском о расторжении договоров купли-продажи, общество не знало о наличии обременения. Сложившиеся отношения должны регулироваться нормами статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). ООО "Ингуштелефильм" должно было возвратить спорное имущество без обременения правами третьих лиц. Суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании договоров ипотеки недействительными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ООО "Ингуштелефильм" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.07.2011 N 06/11.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить жилое помещение общей площадью 567,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом N 3, состоящее из следующих квартир: квартира N 21 площадью 110,1 кв. м, состоящая из 4 комнат, находящаяся во втором подъезде на четвертом этаже, кадастровый номер 2600000105632430/21; квартира N 22 площадью 118,4 кв. м, состоящая из 4 комнат, находящаяся во втором подъезде на пятом этаже, кадастровый номер 2600000105632430/22; квартира N 23 площадью 110,1 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся во втором подъезде на пятом этаже, кадастровый номер 2600000105632430/23; квартира N 24 площадью 118,4 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся во втором подъезде на шестом этаже кадастровый номер 2600000105632430/24; квартира N 25 площадью 110,1 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся во втором подъезде на 6 этаже, кадастровый номер 2600000105632430/25.

Во втором разделе договора стороны определили общую сумму передаваемого недвижимого имущества в размере 34 026 тыс. рублей.

Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Ингуштелефильм".

В последующем управление зарегистрировало на спорное имущество обременение в виде ипотеки в пользу банка (договор ипотеки от 15.09.2011). Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 N 114204/0069, заключенному между банком и ООО "Ингуштелефильм".

Поскольку ООО "Ингуштелефильм" не произвело оплату по договору купли-продажи от 20.07.2011 N 06/11, общество обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу N А18-381/2012 требования общества удовлетворены полностью. На основании решения от 27.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за обществом.

Поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу банка, общество обратилось в арбитражный суд иском о признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Кодекса и статьей 25 Закона N 102-ФЗ.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки в период, когда ООО "Ингуштелефильм" являлось законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о расторжении договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). В ЕГРП на спорное имущество имелась запись об обременении залогом в пользу банка (согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц).

В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352 и 354 Кодекса и статьей 42 Закона N 102-ФЗ.

В силу изложенного, в настоящем случае, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется (обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены). Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11).

Таким образом, вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, является правомерным.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А18-25/2014. По рассматриваемому спору отсутствуют основания для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А18-886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько