Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-2800/14 по делу N А32-33849/2012

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-33849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (г. Краснодар, ИНН Геленджик, ОГРН 1092304003186) - Петухова В.А. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (г. Краснодар, ИНН 2310156354, ОГРН 1112310004465) - Кистович В.С. (доверенность от 24.10.2013) и Козина А.К. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Атланта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33849/2012,

установил следующее.

ООО "РВ Транс Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Атланта" о взыскании 843 582 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки инертных строительных материалов от 11.05.2012 N 59 и 2 705 276 рублей неустойки с 10.08.2012 по 08.08.2013 (уточненные требования).

ООО "Атланта" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РВ Транс Трэйдинг" 1 999 184 рублей основного долга по договору аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 08.06.2012 и 147 660 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2012 по 22.05.2013 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие).

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, с ООО "Атланта" в пользу ООО "РВ Транс Трэйдинг" взыскано 843 582 рубля 90 копеек задолженности и 901 758 рублей 66 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. С ООО "РВ Транс Трэйдинг" в пользу ООО "Атланта" взыскано 1 999 184 рубля основного долга и 146 096 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "РВ Транс Трэйдинг" в пользу ООО "Атланта" взыскано 399 938 рублей 76 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Атланта" за поставленный по договору от 11.05.2012 N 59 товар. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования ООО "Атланта" о взыскании основного долга по договору от 08.06.2012, суды установили, что по условиям названного договора размер арендной платы зависит от массы перевезенного груза, однако в путевых листах указана не масса, а объем перевезенного груза. Судебные инстанции признали правильным применение коэффициента 1,6 при определении массы перевезенного объема груза. Произведенный ООО "Атланта" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан не соответствующим условиям договора от 08.06.2012, в связи с чем произведен их перерасчет.

В кассационной жалобе ООО "Атланта" просит изменить решение и постановление в части определении размера неустойки. По мнению заявителя, суду надлежало в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до двукратной учетной ставки банковского процента.

В кассационной жалобе ООО "РВ Транс Трэйдинг" просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об обоснованности применения ООО "Атланта" коэффициента 1,6 при определении массы перевезенной горной массы является неверным. Доказательства, подтверждающие правомерность применения названного коэффициента, в материалах дела отсутствуют, суд специальными познаниями в соответствующей области не обладает. Для ответа на вопрос о значении переводного коэффициента суду надлежало назначить проведение соответствующей экспертизы.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании названные представители поддержали свои жалобы и высказали возражения против жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения встречного иска ООО "Атланта" следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 11.05.2012 ООО "РВ Транс Трэйдинг" (поставщик) и ООО "Атланта" (покупатель) заключили договор поставки инертных строительных материалов N 59, по которому поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы из принадлежащего поставщику карьера, находящегося на землях бывшего колхоза "Россия" Великовечненского сельского округа Белореченского района Краснодарского края. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Согласно пункту 4.5 договора продукция, отгруженная поставщиком, но не оплаченная покупателем, подлежит оплате по ценам, установленным прайсом поставщика на момент образовавшейся просрочки. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции покупатель с начала момента отгрузки товара уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки платежа.

В протоколе от 11.05.2012 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование и стоимость подлежащих поставке инертных строительных материалов, а также условия отгрузки.

Товарными накладными от 10.08.2012 N 578, от 15.08.2012 N 594, от 25.08.2012 N 626, от 15.09.2012 N 707, от 20.09.2012 N 730, от 23.09.2012 N 746 и от 25.09.2012 N 750 подтверждается поставка покупателю инертных строительных материалов на общую сумму 847 834 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО "Атланта" не в полном объеме оплатило приобретенную продукцию, ООО "РВ Транс Трэйдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как установили судебные инстанции, получение покупателем от поставщика товаров на сумму заявленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами в лице уполномоченных лиц и скрепленными печатями организаций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ООО "РВ Транс Трэйдинг" о взыскании суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка предусмотрена в пункте 5.2 договора поставки.

Учитывая, что просрочка исполнения ООО "Атланта" обязательств подтверждается материалами дела, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск ООО "РВ Транс Трэйдинг" и в части неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод покупателя о том, размер пеней следовало снизить до двукратной учетной ставки банковского процента, отклоняется.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Атланта" отсутствуют.

8 июня 2012 года ООО "Атланта" (арендодатель) и ООО "РВ Транс Трэйдинг" (арендатор) заключили договор аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1), по которому арендатору во временное пользование переданы четыре самосвала, перечисленные в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы составляет 74 рубля за разработку и транспортировку одной тонны грунта (пункт 2.1). Арендодатель приступает к исполнению договора после перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя авансового платежа в размере 1 500 тыс. рублей (пункт 2.4 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата уплачивается еженедельно путем перечисления суммы платежа на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке на основании предоставленных и подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ. В обязанности арендодателя входит, в том числе, несение расходов на оплату услуг членов экипажа, на их содержание; обеспечение вскрытия и погрузки горной массы (раздел 4 договора), а также транспортировка груза (пункт 2.3).

Ссылаясь на то, что от подписи актов от 28.06.2012 N 00000125, от 30.06.2012 N 00000129 и от 12.07.2012 N 00000160 ООО "РВ Транс Трэйдинг" отказалось, арендную плату за использование самосвалов не внесло, ООО "Атланта" предъявило встречный иск о взыскании с арендатора суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установили судебные инстанции, разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что в путевых листах, которыми оформлялась осуществление перевозки горной массы, указывалась не ее масса, а объем. Сведения о массе груза, отраженные в путевых листах, признаны судами недостоверными, так как свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие взвешивания горной массы как при погрузке, так и при разгрузке. ООО "Атланта" полагает, что для перевода объема груза в массу необходимо применять коэффициент 1,6; ООО "РВ Транс Трэйдинг" считает применение названного коэффициента необоснованным.

Суды согласились с позицией арендодателя, указав, что применяемый им коэффициент приближен к переводному коэффициенту для гравия и щебня, составляющему 1,7 - 1,8. Иное обоснование применяемого коэффициента в судебных актах отсутствует. Протокол испытаний ООО "Южнороссийская строительная лаборатория" от 06.03.2013 правомерно признан судами ненадлежащим доказательством с учетом значительного разрыва во времени между периодом спорных отношений между сторонами и проведенным испытанием фактически уже иной породы.

Вместе с тем судебные инстанции не обосновали возможность приравнять массу перевозимого груза к массе гравия и щебня.

Как видно из материалов дела, арендуемые транспортные средства осуществляли перевозку горной массы, под которой согласно ГОСТ Р 50544-93 "Породы горные. Термины и определения" понимается одна или совокупность нескольких разрушенных горных пород, получаемых в результате разработки месторождения. При этом горной породой является устойчивая по составу и строению природная ассоциация одного или нескольких минералов или минеральных агрегатов. В соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень из горных пород - неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью свыше 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления; гравий из горных пород - неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью свыше 5 мм, получаемый рассевом природных гравийно-песчаных смесей. Суды не исследовали, содержала ли перевезенная ООО "Атланта" горная масса только фракции с зернами свыше 5 мм и идентична ли она по удельному весу щебню и гравию.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, решение и постановление в части удовлетворения встречного иска надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, применение какого коэффициента является обоснованным при определении массы перевезенной арендованным транспортом горной массы, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А32-33849/2012 в части удовлетворения встречного иска ООО "Атланта" к ООО "РВ Транс Трэйдинг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проведения зачета по первоначальному и встречному искам и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 02.12.2013 и постановление от 05.03.2014 по делу N А32-33849/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский