Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3360/14 по делу N А32-15293/2011

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944) - Купрова Е.Б. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"", общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбкомбинат", открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (судья Крылова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-15293/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник, фабрика) конкурсный управляющий Рычков А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога векселей от 09.06.2011 N 0007-PN-R-11-V, заключенного должником и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (правопредшественник ЗАО "ГЕНБАНК" (далее - банк)).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за семь дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в пользу третьего заинтересованного лица. В качестве основания к оспариванию сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014, договор залога от 09.06.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на банк возложена обязанность возвратить векселя. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки должник и банк злоупотребили правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права. Основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют. Факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк и Пиденко Александр Владимирович (третье лицо) заключили кредитный договор от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11, согласно которому Пиденко А.В. получил кредит в сумме 78 100 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств банк и должник заключили договор залога (заклада) векселя от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-V, по которому в залог банку переданы векселя ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" от 01.04.2011 N 0004085 на сумму 57 млн рублей, N ЮА 0001 на сумму 25 200 тыс. рублей, N 0004089 на сумму 42 млн рублей, N 0004086 на сумму 37 млн рублей.

Определением суда от 21.06.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что совершение сделки от 09.06.2011 N 0007-PN-R-000-11-V повлекло для должника предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал сделку недействительной по общим основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики (подпункт 1 пункта 1 статьи 13).

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора залога векселей в счет обеспечения обязательств третьего лица (Пиденко А.В.), получившего кредитные средства, общество находилось в тяжелом финансовом положении, имело неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга.

Суды установили, что на момент заключения договора залога векселей фабрика имела следующие обязательства перед контрагентами, срок исполнения по которым наступил: ООО "Био-Микс" в размере 784 370 рублей 72 копейки задолженности; ОАО "Племенной птицеводческий завод "Свердловский"" - 1 816 564 рублей 45 копеек задолженности; ООО "Консоль-сопровождение" - 84 770 рублей 60 копеек; ОАО "БИНБАНК" - 118 147 728 рублей 12 копеек; ОАО КБ "Восточный" - 59 668 558 рублей 78 копеек; ОАО "НЭСК" - 11 308 537 рублей 98 копеек; ОАО "Сбербанк России" -2 343 411 030 рублей 31 копейки; ООО ПКФ "Зенит" - 36 761 632 рублей 49 копеек; ОАО "Хлеб Кубани" - 50 105 981 рубль 74 копейки; задолженность по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 09.06.2011 в сумме 17 131 528 рублей.

Суды установили, что общая сумма обязательств, срок исполнения по которым наступил по состоянию на 09.06.2011, составляла 2 639 220 693 рубля 18 копеек, в т. ч. требования по которым обеспечены залогом имущества должника 664 294 760 рублей 02 копейки.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 балансовая стоимость основных средств должника составляла 570 602 тыс. рублей, данное имущество обеспечивало обязательства в пользу ОАО "Сбербанк России" - 654 136 249 рублей 02 копейки; в пользу ОАО "Хлеб Кубани" - 10 158 522 рублей; в пользу ОАО "Россельхозбанк" - 240 089 585 рублей 66 копеек, общая сумма обеспеченных обязательств - 904 384 356 рублей 68 копеек.

Согласно расшифровки основных средств должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (09.06.2011) общая стоимость основных средств должника составляла 545 062 112 рублей, в т. ч. заложенное имущество 477 483 508 рублей 11 копеек. (ОАО "Сбербанк России" - 236 015 560 рублей 51 копейка; ОАО "Россельхозбанк" - 156 356 632 рубля 93 копейки; ОАО "Хлеб Кубани" - 9 395 077 рублей 05 копеек; КБ "ГЕНБАНК" (ООО) - 36 529 352 рубля 82 копейки), незаложенное имущество 67 578 603 рубля 89 копеек.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 476 164 648 рублей 17 копеек, в т. ч. обеспеченные залогом - 384 356 рублей 68 копеек.

Таким образом, вывод судов о том, что данной сделкой нарушены интересы иных кредиторов должника, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд оценил данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и участников должника: ОАО "РКЦ "Югавиа", ООО "ABC "Югавиа"", ООО "Юг-Экспресс" по состоянию на 01.04.2011, и сделал обоснованный вывод о заинтересованности Пиденко А.В. по отношению к должнику, поскольку он занимал руководящие должности в организациях - участниках должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд установил, что указания Пиденко А.Н. были обязательны для должника, что подтверждается актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет установления признаков преднамеренного банкротства от 15.10.2013 (стр. 46) (т. 3, л. д. 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора залога векселей, апелляционный суд указал, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с фабрикой сделку. Банк не мог не знать о том, что при неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита банк неизбежно обратиться к залогодателю. Исполнение спорного договора может привести к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "ГЕНБАНК") будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, Методическими рекомендациями к Положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова