Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3348/14 по делу N А32-23065/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-23065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" (ИНН 2347012729, ОГРН 1072347000032) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 01.07.2013), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"" (ИНН 2311081790, ОГРН 1052306455673), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-23065/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма Петровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) о взыскании 6 447 923 рублей 34 копеек убытков.

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее -Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "ТОТ"" (далее - торговый дом).

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим мотивам. Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства была произведена на основании подготовленного торговым домом отчета об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, является неверным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145) истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 частично удовлетворено заявление общества. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчяна А.А. по изъятию, оценке и реализации 1 143 986,46 кг сахара-песка с оценкой в общей сумме 14 871 823 рублей 93 копеек (без учета НДС) признаны не соответствующими закону. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции констатировала несоответствие стоимости реализованного приставом-исполнителем сахара-песка его рыночной цене. Проверка отчета оценщика является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Однако Мкртчян А.А. утвердил недостоверный отчет об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503, тем самым причинив истцу убытки в виде разницы между реальной рыночной стоимостью сахара-песка и стоимостью, по которой имущество общества было реализовано на комиссионных началах.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что позиция судов основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011. У судебного пристава-исполнителя, который не обладает специальными познаниями, отсутствовали какие-либо основания считать недостоверным отчет об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-44246/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. вынес постановление по принудительному исполнению исполнительного документа, составил акт от 02.12.2011 о наложении ареста на сахар-песок в количестве 1 143 986,46 кг, акт изъятия арестованного имущества от 08.12.2011 и акт передачи арестованного имущества от 08.12.2011.

Судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. на основании отчета об оценке от 05.12.2011 N 658/11-А п./012503, подготовленного торговым домом, передал арестованное имущество для реализации специализированной организации (ООО "Альфа"), цена реализации - 14 871 823 рубля 98 копеек. Арестованное имущество (сахарный песок) реализовано на комиссионных началах ООО "Баллас".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчяна А.А. от 08.12.2011 в рамках исполнительного производства N 14010/11/61/23 по изъятию, оценке и реализации 1 143 986,46 кг сахара-песка с оценкой в общей сумме 14 871 823 рублей 93 копеек признаны не соответствующими закону. Акт изъятия арестованного имущества от 08.12.2011, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.12.2011, договор купли-продажи сахара-песка от 08.12.2011, заключенный специализированной организацией с ООО "Баллас", акт N 1 приема-передачи арестованного имущества от 08.12.2011 и акт совершения исполнительских действий от 13.12.2011 признаны незаконными. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции установила, что рыночная стоимость сахара-песка в количестве 1 141 986,46 кг на момент изъятия судебным приставом-исполнителем составляла 23 451 722 рубля с учетом НДС, то есть 20 рублей 50 копеек за 1 кг.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью сахарного песка и стоимостью, по которой он реализован, являются убытками общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, должен привлечь для таких целей специалиста-оценщика. При этом сам судебный пристав не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Федеральный закон от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости этой оценки и не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Доказательства того, что судебный пристав своими действиями умышленно способствовал занижению действительной стоимости реализованного имущества, материалы дела не содержат. Реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки. Истец не представил безусловных доказательств того, что сахарный песок мог быть реализован по цене 21 319 747 рублей 27 копеек без НДС, определенной в отчете ООО "Экспресс сервис".

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске и приходя к выводу об отсутствии доказательств совершения судебным приставом действий по умышленному занижению действительной стоимости реализованного имущества, суды не дали оценку тому факту, что действия пристава Мкртчяна А.А. признаны судом общей юрисдикции незаконными.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012) аналогичным образом обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Требование судов об обязанности истца доказать тот факт, что незаконные действия судебного пристава носили умышленный характер, не соответствуют положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками не соответствует материалам дела.

Кроме того, в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Сахарный песок в количестве 1 143 986,46 кг, определенный родовыми признаками, по смыслу Закона об исполнительном производстве не относится к индивидуально-определенной вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Фактически судебный пристав-исполнитель должен был определить текущую оптовую рыночную стоимость одного килограмма сахарного песка, что возможно сделать посредством направления запроса в Торгово-промышленную палату Краснодарского края.

Управление не привело доводов о необходимости обязательного привлечения оценщика для определения рыночной стоимости сахарного песка. Из отчетов торгового дома и ООО "Экспресс Сервис" следует, что рыночная цена определена оценщиками на основании информации, содержащейся в общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не рассматривали вопрос о рыночной стоимости сахарного песка на момент его реализации, отчет об оценке, подготовленный ООО "Экспресс Сервис" (т. 1, л. д. 47 - 87), не оценивался судами, а определение точной рыночной стоимости реализованного имущества не входит в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий судебного пристава, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, определить рыночную стоимость реализованного имущества и размер причиненных истцу убытков, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-23065/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк