Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 г. N КГ-А40/8602-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на осуществление автоперевозок и транспортно-экспедиционных операций, т.к. материалами дела подтверждено, что услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказывались и заказчиком приняты, обязательство оплатить оказанные услуги не выполнено; суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным, установив, что его содержание и условия соответствуют законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2002 г. N КГ-А40/8602-02

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Бельфорт А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Медведково" о взыскании 1332074 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.02 на осуществление автоперевозок и транспортно-экспедиционных операций.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Медведково" предъявлен встречный иск на сумму 812886 рублей 17 копеек, составляющих 678866 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 134019 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что объем и стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, документально подтверждены, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что основания для признания договора незаключенным в части транспортно-экспедиционных услуг, на что ссылается ответчик, требуя взыскать неосновательное обогащение, отсутствуют, в связи с чем требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 421, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 801, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.02.02, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался оказывать ответчику (клиенту) услуги по автоперевозке грузов и выполнению транспортно-экспедиционных операций, а ответчик - оплачивать оказанные услуги за фактически отработанное время.

Основанием обращения в суд послужила неоплата ответчиком услуг, оказанных истцом в июне-августе 2001 года.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что услуги, предусмотренные договором (перевозка и транспортная экспедиция), истцом оказывались и приняты ответчиком, что подтверждается путевыми листами, обязательство оплатить оказанные услуги по тарифам, предусмотренным дополнительными соглашениями NN 1 и 2 к договору, ответчиком не выполнено.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение об удовлетворении иска.

Довод жалобы заявителя о незаключенности договора от 01.02.02 в части транспортной экспедиции по причине того, что в нем не определены существенные условия, а именно, перечень транспортно-экспедиционных услуг, является несостоятельным, так как в указанной части содержание и условия договора соответствуют положениям параграфа 5 части II раздела 27 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащим требования, предъявляемые к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание в прямом автомобильном сообщении.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, существенные условия транспортно-экспедиционного договора не предусмотрены.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, обоснованно отклонив довод о незаключенности договора.

Довод жалобы заявителя о применении истцом двойного тарифа не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается не одновременное, но разное применение тарифов: почасовой - при движении транспорта внутри МКАД и при погрузке-разгрузке, и тарифа за километраж пробега - при движении за пределами МКАД.

Также несостоятелен довод жалобы о необоснованном взимании платы за время нахождения автомобиля под погрузкой-разгрузкой, так как договором предусмотрена оплата за отработанное время.

Ссылка заявителя на неправомерное включение истцом во время, подлежащее оплате, обеденного перерыва шофера, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что отработанное время в путевые листы вносилось ответчиком, обеденный перерыв шофера в это время не включался.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.02 и постановление от 10.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20649/02-41-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.02.