Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3933/14 по делу N А22-314/2011

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А22-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - государственного унитарного предприятия "Волжский" (ИНН 0811000019, ОГРН 1020800734283), открытого акционерного общества "Калмагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 08160004779, ОГРН 1080816003124), конкурсного управляющего, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-314/2011, установил следующее.

ОАО "Калмагролизинг" (далее - ОАО "Калмагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Волжский" (далее - должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасыкова Любовь Сергеевна.

Решением суда от 31.10.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хасыкова Любовь Сергеевна.

Определениями суда от 15.12.2011 и от 01.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность предприятия перед ОАО "Калмагролизинг" в размере 852 265 рублей 80 копеек и 1 211 653 рубля 20 копеек, всего на сумму 2 063 919 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО "Калмагролизинг" на ООО "Астра", ссылаясь на договор уступки права от 30.10.2012.

Определением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Астра" не представило доказательства, удостоверяющие право требования к должнику в заявленном размере, не расшифровало, за какие периоды образовалась заявленная задолженность, какими судебными актами данная задолженность подтверждается. Суды сделали вывод о том, что стороны договора цессии от 30.10.2012 не согласовали предмет обязательства, условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования к должнику. По условиям договора цессии от 30.10.2012 передано право требования задолженности, образовавшейся на основании договора от 05.10.2006 N 2006/СП-14, а не на основании договоров от 10.10.2006 N 2006/СП-14 и от 03.12.2004 N 6, по которым в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ОАО "Калмагролизинг".

В кассационной жалобе ООО "Астра" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами: предмет договора уступки права требования сторонами полностью согласован; частичная уступка права требования, включенного в реестр требований кредиторов или установленного иным судебным актом, гражданским законодательствам допускается; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Астра" уступлено право требования по договору лизинга между ОАО "Калмагролизинг" и предприятием от 10.10.2006 N 2006/СП-14, а не по несуществующему договору лизинга между ОАО "Калмагролизинг" и предприятием от 05.10.2006 N 2006/С-14. Суды не исследовали размер задолженности по договору лизинга от 10.10.2006 N2006/СП-14 и отсутствие договора лизинга между ОАО "Калмагролизинг" и предприятием от 05.10.2006 N 2006/СП-14, а также обстоятельства уведомления предприятия со стороны ОАО "Калмагролизинг" о смене кредитора по договору лизинга от 10.10.2006 N 2006/СП-14.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калмагролизинг" является конкурсным кредитором должника с суммой требований 2 063 919 рублей.

30 октября 2012 года ОАО "Калмагролизинг" (цедент) и ООО "Эра" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента на момент подписания настоящего договора права требования основной суммы задолженности в полном объеме по договорам купли-продажи и сублизинга (в том числе расторгнутым), подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе право требования с предприятия задолженности по договору от 05.10.2006 N 2006/СП-14 в размере 1 900 853 рублей 26 копеек.

30 октября 2012 года ООО "Эра" (цедент) и ООО "Астра" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента на момент подписания настоящего договора права требования основной суммы задолженности в полном объеме по договорам купли-продажи и сублизинга (в том числе расторгнутым), подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе право требования с предприятия задолженности по договору от 05.10.2006 N 2006/СП-14 в размере 1 900 853 рублей 26 копеек.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность цессионария за полученные права требования произвести оплату цеденту в сумме 400 тыс. рублей в срок до 20.01.2013.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования в оригиналах или заверенных копиях (пункт 3 договора).

В рамках настоящего дела ООО "Астра" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ОАО "Калмагролизинг" на ООО "Астра" в части требования с должника задолженности в размере 2 063 919 рублей.

В обоснование своего заявления ООО "Астра" представило копии договоров уступки права требования от 30.10.2012, заключенных ОАО "Калмагролизинг" и ООО "Эра", а также ООО "Эра" и ООО "Астра".

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает ограничения по заключению договора уступки прав требования (цессии) отдельно по каждому обязательству.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сторонами договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования к должнику и соотнести уступаемое право требования с суммой требований ОАО "Калмагролизинг", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из текста договора не следует, что именно право требования задолженности в размере 2 063 919 рублей передано ООО "Астра".

Суды установили, что по условиям договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 ООО "Эра", а затем ООО "Астра" подлежало передаче право требования задолженности к должнику в размере 1 900 853 рублей 26 копеек по договору от 05.10.2006 N 2006/СП-14. Однако по данному договору суд не включал в реестр требований кредиторов задолженность перед ОАО "Калмагролизинг".

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2008 по делу N А22-720/2008 с предприятия в пользу ОАО "Калмагролизинг" взыскана сумма основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2004 N 6 и от 10.10.2006 N 2006/СП-14 в размере 907 435 рублей 15 копеек, 78 471 рублей 58 копеек пени, 16 359 рублей 07 копеек госпошлины, всего 1 002 265 рублей 80 копеек. Определением суда по настоящему делу от 15.12.2011 включена в реестр требований кредиторов должника установленная указанным решением суда задолженность в размере 852 265 рублей 80 копеек (остаток задолженности с учетом частичной оплаты).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2011 по делу N А22-2022/2010 с предприятия в пользу ОАО "Калмагролизинг" взыскана сумма основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2004 N 6 и от 10.10.2006 N 2006/СП-14 в размере 1 554 121 рубля 77 копеек, 261 093 рубля 03 копеек пени, всего 1 815 214 рублей 80 копеек. Определением суда по настоящему делу от 01.02.2012 включена в реестр требований кредиторов должника установленная указанным решением суда задолженность в размере 1 211 563 рублей 20 копеек (остаток задолженности с учетом частичной оплаты).

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что в договорах уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 и вышеназванных судебных актах не совпадает дата договора (05.10.2006 и 10.10.2006), на основании которого у должника образовалась спорная задолженность и сумма задолженности.

В определениях о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.12.2011 и от 01.02.2012 не указано, что включенные в реестр требований кредиторов суммы являются остатком задолженности предприятия именно по договору от 10.10.2006 N 2006/СП-14, то есть в определениях указан общий остаток задолженности по двум договорам.

В тексте договоров цессии от 30.10.2012 отсутствует ссылка на договоры от 10.10.2006 N 2006/СП-14 и от 03.12.2004 N 6.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии от 30.20.2012 слов и выражений, а также разночтения по суммам долга, суды сделали обоснованный вывод о том, что по указанным договорам передано право требование к должнику задолженности, образовавшейся на основании договора от 05.10.2006 N 2006/СП-14, не включенной в реестр требований кредиторов, а не на основании договоров от 10.10.2006 N 2006/СП-14 и от 03.12.2004 N 6. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Таким образом, ООО "Астра" не представило доказательства, обосновывающие его заявление. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали заявление ООО "Астра" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены определения суда от 21.11.2013 и постановления апелляционного суда от 18.04.2014.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А22-314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова