Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3190/14 по делу N А32-18266/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-18266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришкол Н.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патра" (ИНН 7705811096, ОГРН 1077760704999), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18266/2013, установил следующее.

ООО "Патра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555, обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 тыс. рублей.

Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Суды сочли разумной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность надлежащими документами стоимости сделки и таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Судебные инстанции неверно оценили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 04.06.2012 N 4/06-12 с компанией "CAMERON TRADING LLC" (США) общество по ДТ N 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555 ввезло на территорию Таможенного союза товар - зонты складные (имеющие раздвижные стержни) с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок. Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу (по стоимости сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: внешнеторговый договор купли продажи, спецификации, товарораспределительные документы, инвойсы, упаковочные листы, декларации таможенной стоимости, прайс-лист продавца, уставные и регистрационные документы.

Таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товаров со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, и приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы: оферты, заказы на поставку товаров, ценовую информацию внутреннего, мирового рынка аналогичных товаров, ведомости банковского контроля, договор перевозки.

Общество представило в таможню имеющиеся у него документы: договор на поставку оцениваемых товаров, прайс-лист производителя идентичных товаров, заверенный уполномоченными органами Китая; копию экспортной декларации с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля.

В связи с непредставлением дополнительных документов в полном объеме таможня приняла решения от 19.03.2013, 29.05.2013, 30.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар.

Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и инвойсах компании-поставщика. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с его контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и служить основанием для ее корректировки.

Согласно статье 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ДТ N 10309190/200213/0001333, 10309190/110313/0001943, 10309190/250313/0002555 и правомерно признали их недействительными.

Вместе с тем, судебные акты в части распределения судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" (исполнитель) заключили договор от 09.01.2013 N Р/1-2013 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался изучить документы и законодательство по вопросам определения таможенной стоимости, судебной практики по делам об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости, анализ и подготовку документов в арбитражный суд, составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке по спорным ДТ, обобщение и анализ практики рассмотрения судебных дел, оказание консультативных услуг в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Названные услуги оценены сторонами в 30 тыс. рублей уплачивает исполнителю 30 тыс. рублей по каждому судебному делу. В случае, если в рамках одного судебного дела будут оспариваться два и более решения о корректировке, общество дополнительно выплачивает исполнителю 2 тыс. рублей за каждое обжалуемое решение таможни (пункт 3.2).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суды сослались на оказание услуги по составлению заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по трем ДТ.

Суды, указав на аналогичные цены на такую услугу в соответствующем регионе (г. Москва), не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие разумность расходов при оплате такой услуги с учетом сложности дел такой категории, сложившейся судебной практики, временные и интеллектуальные затраты исполнителя, постоянно оказывающего услуги по данной категории дел (например дело N А32- 25536/2013 и др).

Судебные инстанции указали, что "поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат". При этом в судебных актах не указана сумма, не относящаяся к категории судебных расходов и не подлежащая возмещению в рамках данного дела.

Сделав вывод о том, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей является разумным, соответствующим сложности спора, объему представленных документов и степени участия представителя общества в процессе рассмотрения дела, суды не указали, в чем именно выразилось такое участие, учитывая, что представитель не принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края. Указав, что общество находится в г. Москва и договор на оказание юридических услуг заключен с московской организацией, суды не указали, как данное обстоятельство повлияло на вывод о разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 10 тыс. рублей. Судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие об оказании обществом исполнителю юридических услуг при рассмотрении данного дела, а также не указали, какие факторы приняты ими при определении разумных пределов расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-18266/2013 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо