Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2002 г. N КГ-А40/8581-02 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, т.к. спорный вексель по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего вексельного законодательства, был предъявлен к оплате в установленном порядке, оплата и возражение на вексель от ответчика не поступили

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2002 г. N КГ-А40/8581-02

Общество с ограниченной ответственностью "Галс Стайл" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Триал-М" с иском о взыскании 3800000 рублей, составляющих сумму вексельного долга.

Решением арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 3800000 рублей вексельного долга (л.д.31).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Триал-М" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы вексельного законодательства (статьи "Положения о переводном и простом векселе" в жалобе им не конкретизированы), и, кроме того, делаются ссылки на то, что суд не принял предусмотренных законом мер по надлежащему извещению заявителя о времени и дне рассмотрения иска по существу, так как решение было принято в отсутствие ответчика. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем векселя за N 00684, составленного 11 апреля 2000 года в г. Москве, общей номинальной стоимостью 3800000 рублей, векселедателем которого является ответчик по делу, причем, векселедержателем ООО "Галс Стайл" стало в соответствии с бланковым индоссаментом, учиненным первым векселедержателем в лице ООО "КБ "Интеркапитал-Банк" (л.д.23). Поскольку требование истца об оплате векселя от 27 июня 2002 года ответчиком было не выполнено, то ООО "Галс Стайл" обратилось в суд с иском о взыскании с последнего номинальной стоимости векселя. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, поскольку спорный по настоящему делу вексель по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего вексельного законодательства, в первую очередь, ст.75 "Положения о переводном и простом векселе", данный вексель был предъявлен в установленном порядке к оплате ответчику, от которого оплата и возражение на вексель в установленном порядке не поступили (л.д.11, 23, 28).

Доводы в жалобе о том, что суд, приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, нарушил процессуальный закон, а поэтому оно, якобы, подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель был извещен судом о дне и времени рассмотрения данного спора надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении определения суда от 05.08.2002, согласно которому ввиду неявки последнего в заседание от указанного выше числа оно было перенесено слушанием на день принятия обжалуемого решения, а также справка относительно юридического адреса ООО "Фирма "Триал-М", по которому он и был извещен арбитражным судом (л.д. 1, 18, 19, 22).

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что судом при принятии решения не была проверена надлежащим образом достоверность предъявленного истцом к оплате векселя, в частности, на предмет его возможной подделки, то к ним кассационная инстанция относится критически, поскольку эти ссылки ответчика ничем объективно не подтверждены, кроме того, по внешнему виду такие признаки подделки векселя при его визуальном осмотре отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2002 года по делу N А40-25159/02-35-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.